Решение от 16.01.2024 по делу № 2-598/2024 (2-5894/2023;) от 17.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 29.01.2024 г.

№2-598/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006531-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг № руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на № руб. из расчета 1% в день по фактическую оплату долга. Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной № руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. из расчета 20% в месяц до фактической оплаты долга. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг № руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета 1% в день до даты фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа на указанных в них условиях. Ответчики ненадлежащим образом исполнили условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом передачи ответчиками денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в суде, требования в части взыскания денежной суммы № руб. не поддержал. Указал, что переданные ему ответчиками денежные средства в № руб. следует распределить с учетом положений ст.319 ГК РФ следующим образом: № руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – сумма основного долга. Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., на указанную сумму подлежат уплате проценты. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приходили к нему по месту жительства, заявляли о намерении вернуть долг, но так его и не вернули. По остальным займам требования поддержал в полном объеме, просил взыскать проценты, ссылался на то, что займы были беспроцентные на указанный в договоре срок, в связи с просрочкой возврата по условиям договора подлежат уплате проценты, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Пояснил, что все займы были беспроцентными до даты возврата суммы основного долга. Заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков на основании ордеров адвокат ФИО6 исковые требования признали частично, пояснили, что сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики пытались вернуть ДД.ММ.ГГГГ, придя по месту жительства ответчика, однако он деньги не взял. Возможности перевести деньги безналично не имелось, в связи с отсутствием подключения банковской карты к телефону истца и выходными днями у нотариуса. В связи с отказом ФИО2 в принятии денежных средств обратились в полицию. Считают, что погасили сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов и неустоек по данному договору нет. В остальной части наличие задолженности по основному долгу не оспаривали, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки. Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО4, ФИО3 (заемщиками) был заключен договор займа согласно условиям которого истец предоставил ответчикам денежную сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в случае невозврата в срок, ответчики обязались выплатить ФИО2 проценты в размере 1% в день от оставшейся суммы долга до фактического возврата долга. Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежной суммы подтверждается расписками ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается. Письменная форма договора соблюдена.

Иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ пытались возвратить истцу сумму долга в размере № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от получения денежных средств, сказав положить их в подъезде, на что они не согласились, обратились в полицию и к нотариусу; в связи с отсутствием банковских реквизитов, безналично не смогли перевести истцу денежные средства.

Истец не оспаривал, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ приходили к нему по месту жительства, заявляли о намерении возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что денежные средства фактически не были ему переданы.

В материалы дела ФИО4 представлена копия заявления в ОМВД России по Заволжскому городскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зафиксировать факт неисполнения условий устного договора со стороны ФИО2, который не принимает у нее денежные средства, желая получить процент за просрочку.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).

В учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора. В связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ при возврате денежных средств конфликтом между сторонами, истец не принял исполнение у ответчиков, предложив им положить денежные средства в подъезде дома, долговой документ (расписку от 08.01.2023г.) им возвратить не мог, поскольку направил ее в оригинале ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании задолженности, расписку в получении денежных средств составить не предлагал. В связи с изложенным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 406 ГК РФ об освобождении должников от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Денежные средства в сумме № руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. С учетом положений п.3 ст. 406 ГК РФ, ответчики не обязаны платить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 319 ГК РФ и требования о взыскании задолженности в размере №. и процентов на указанную сумму несостоятельны. Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены в полном объеме, оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и неустоек с ФИО3, ФИО4 по данному договору не имеется.

По остальным требованиям истца судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа согласно условиям которого истец предоставил ФИО3 денежную сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в случае продления ФИО3 обязался выплатить ФИО2 процент в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Письменная форма договора соблюдена.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил. Исходя из буквального толкования условий договора, указанная в договоре сумма процентов – 1% в день в случае просрочки в оплате, является процентами за просрочку возврата займа, то есть неустойкой. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером нарушенного обязательства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа суд определяет в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и обеспечивает защиту прав и интересов истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумму основного долга в размере № руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб.

Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за просрочку возврата займа на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа согласно условиям которого истец предоставил ФИО3 денежную сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ФИО3 обязался уплатить проценты в размере 20% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, а также 20% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты суммы долга. Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Письменная форма договора соблюдена.

Судом установлено, что ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил. Исходя из буквального толкования условий договора, ФИО3 обязался выплатить истцу проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 20% в месяц. Доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом проценты являются неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ, опровергаются условиями договора займа.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер процентов составляет 240% в год и не превышает установленный законом максимум процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа), равный 1% в день (ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите), не ущемляет интересы заемщика. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумму основного долга в размере № руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере 20% в месяц.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу истцом были первоначально заявлены исковые требования на общую сумму № руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.) Исходя из указанных исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты> Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлиной не оплачены. Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме № руб. В соответствии с представленными квитанциями истцом оплачены услуги почты по направлению копии иска и прилагаемых документов в размере по № руб. в адрес каждого ответчика.

После частичного погашения ответчиками задолженности ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, при этом просил взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., т.е. всего в размере № руб. (без учета процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых не представлялся).

Истцом было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в № руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. оставлены судом без удовлетворения, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что истец не уплачивал государственную пошлину по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований к ФИО4 отказано, при этом суд пришел к выводу, что действиями ответчика ФИО4 права истца не нарушены, поскольку иск предъявлен до истечения срока возврата займа, имела место просрочка кредитора. В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 во взыскании судебных расходов с ФИО4

С ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № руб. и почтовые расходы в сумме № руб. Размер расходов по уплате государственной пошлины определен исходя из следующего расчета: заявлены уточненные исковые требования (без учета процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых не представлялся и госпошлина по которым не уплачивалась) в сумме № руб., отказано в удовлетворении исковых требований на сумму № № руб. Размер государственной пошлины по данным требованиям составляет № руб. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Также с ФИО3 взыскиваются почтовые расходы в приходящейся на него доле - № руб.

В остальной части требований суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ № ░ ░░░3 (░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ № ░ ░░░4 (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░