Решение по делу № 77-1708/2022 от 29.09.2022

Судья: Григоренко А.М.

УИД 16RS0031-01-2022-001385-11

Дело № 77-1708/2022

Дело № 12-2284/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирзяновой Зульфии Салиховны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 июля 2022 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сабирзянова З.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

    Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Сабирзянова З.С., продолжая настаивать на своей непричастности к противоправному деянию, описанному в постановлении должностного лица, обжаловала его в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопросы об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО1, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2022 года в 08 часов 52 минуты 29 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2 (заводской номер MD1456, свидетельство о поверке № 0151924, действительное до 02 сентября 2022 года) было зафиксировано, что на <адрес> километре автомобильной дороги Москва-Уфа (М-7 «Волга») водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался в направлении города Уфы со скоростью 99 километров в час при разрешенной 60 километров в час.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль с государственным регистрационным номером .... (л.д. 16).

С учетом того, что собственником указанного транспортного средства являлась Сабризянова З.С., она была привлечена к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным наложение на нее административного штрафа, поскольку не усмотрел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

Однако с таким выводом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, ФИО1, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что именно он управлял автомобилем в месте и время, приведенные в постановлении, и подробно изложил обстоятельства, при которых следовал из города Казани в город Уфу.

Показания ФИО1 не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и корреспондируют данным страхового полиса, согласно которому он правомочен управлять автомобилем заявительницы. Причем, как видно из настоящего полиса, сама владелица транспортного средства не включена в число лиц, допущенных к его управлению (л.д. 4).

Изложенное, вопреки мнению судьи городского суда, позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, Сабирзяновой З.С. не использовалось.

В связи с этим Сабирзянова З.С. не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сабирзяновой Зульфии Салиховны удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 июля 2022 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сабирзяновой Зульфии Салиховны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин