Решение по делу № 33-4519/2019 от 21.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондаренко О.С. Дело № 33-4519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко З.И. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 г. по иску Марченко З.И. к Васильеву Е.А. и Пономарёву А.В. о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Пономарёва А.В. и Васильева Е.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Марченко З.И. обратилась в суд с иском, указав, что она проживает в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, расположенной на втором этаже. Собственник квартиры № того же дома, находящейся на первом этаже, при подключении газа нарушил правила, порядок и проектную документацию газификации, поскольку подключил газ к пристройке к дому и расположил газоотводящую трубу, дымоход и вентиляционный канал на уровне второго этажа, возле окон ее квартиры, что нарушает требования санитарных и строительных норм и правил и права истицы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Марченко З.И. просила суд обязать Васильева Е.А. установить трубугазового котла квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с действующими правилами.

Определениями суда от 7 и 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № дома № по <адрес> Пономарёв А.В., а в качестве третьего лица – ОАО «Калининградгазификация».

Рассмотрев дело, Краснознаменский районный суд Калининградской области вынес решение от 11 июля 2019 г., которым Марченко З.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Марченко З.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, не согласна с выводом суда о недоказанности ею того обстоятельства, что продукты горения от неправильно установленного дымохода не проникают в ее квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает в квартире № двухэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес>, расположенной на втором этаже. Квартира № того же дома, расположенная на первом этаже, принадлежит на праве собственности Пономарёву А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации данного права от 19 февраля 2016 г. и последним не оспаривается. В указанной квартире проживает Васильев Е.А.

Установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> проведены работы по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, возведению пристройки к нему и размещению в ней индивидуального котла отопления, дымовые каналы которого выведены вовне через стену пристройки и расположены между 1-м и 2-м этажом, значительно ниже крыши дома, в непосредственной близости от окон квартиры истицы, что подтверждается материалами проведенной прокуратурой Краснознаменского района проверки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании пояснений ответчиков и третьих лиц и представленных ими документов пришел к выводу о том, что монтаж и устройство дымохода индивидуального котла отопления по адресу: <адрес>, собственником Пономарёвым В.А. был произведен в соответствии с требованиями закона и на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта, в то время как доводы истицы о попадании продуктов сгорания от газового котла ответчиков в ее квартиру и выделении при этом сажи не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26 и части 1 статьи 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу частей 1 и 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Такая правовая позиция отражена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ответчиков в судебных заседаниях, какая-либо разрешительная документация на переустройство, перепланировку или реконструкцию квартиры № дома № по <адрес> в установленном законом порядке не оформлялась и не согласовывалась, с заявлением о сдаче в эксплуатацию реконструированного, переустроенного и (или) перепланированного помещения ответчики в уполномоченные органы не обращались.

Таким образом, с учетом того, что произведенные в квартире № дома № по <адрес> изменения в установленном порядке не узаконены, размещение во вновь образованном в результате таких изменений помещении индивидуального котла отопления также нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, пунктом 6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (СП 41-108-2004), одобренного Письмом Госстроя от 26 марта 2004 г., запрещено устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания.

Согласно пункту 6.28 указанного Свода правил высота дымоходов от теплогенераторов в зданиях принимается по результатам аэродинамического расчета и проверки по условиям рассеивания в атмосфере вредных веществ в соответствии с ОНД-86 [1]. Высота дымохода над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0,5 м, а для домов с плоской кровлей – не менее 2,0 м.

Пунктом 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» также предусмотрено, что высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм – над плоской кровлей; не менее 500 мм – над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, – при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 г. N 01/12070-8-32 «Об установке поквартирных систем отопления», использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания, в связи с чем применение подобного оборудования запрещается.

Из имеющегося в материалах дела ответа межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов от 28 марта 2019 г. на обращение истицы следует, что труба индивидуального котла отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес>, не соответствует пункту 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (л.д. 4).

Представитель третьего лица – межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов Смирнов В.Н., давая объяснения в судебном заседании, подтвердил изложенные выше обстоятельства, в том числе факт несоответствия размещения трубы индивидуального котла отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес>, требованиям пожарной безопасности.

Возражая против доводов истицы о нарушении требований пожарной безопасности при установке трубы индивидуального котла отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес>, ответчики представили суду проект, выполненный ФГУП «Калининградгазификация», акт приемки законченного строительного объекта системы газопотребления от 26 октября 2009 г., акт о техническом состоянии дымоотводящих систем от 15 октября 2009 г., составленный специалистами Краснознаменского участка ОАО «Калининградгазификация» акт обследования квартир № дома № по <адрес> от 16 ноября 2018 г. и письмо ОАО «Калининградгазификация» от 18 февраля 2019 г., из которых следует, что газоснабжение квартиры № указанного дома выполнено в соответствии с проектом, строительно-монтажные работы соответствуют требованиями действующих нормативно-технических документов.

Однако ни в одном из указанных представленных ответчиками суду документов нет ссылки на проведение проверки трубы индивидуального котла отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес>, на предмет соответствия ее расположения требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и требованиям пожарной безопасности в целом, не дана оценка соответствия места установки данной трубы этим требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факт несоответствия расположения трубы индивидуального котла отопления квартиры № дома № по <адрес> требованиям пожарной безопасности. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью подтверждения факта соответствия расположения данной трубы требованиям пожарной безопасности ими не заявлялось.

В решении суда оценка данным обстоятельствам также не дана, ссылок на доказательства факта соответствия расположения трубы индивидуального котла отопления квартиры № дома № по <адрес> требованиям пожарной безопасности не имеется.

Таким образом, учитывая, что компетентным надзорным органом установлен факт несоответствия расположения трубы индивидуального котла отопления квартиры № дома № по <адрес> требованиям пожарной безопасности, и что в ходе рассмотрения дела объективных доказательств соответствия данного оборудования положениям действующих нормативно-правовых актов, в том числе в области пожарной безопасности, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Марченко З.И. требований, направленных на приведение этого оборудования в соответствие с нормами действующего законодательства, не имелось.

При этом допущенное ответчиком нарушение требований пожарной безопасности в непосредственной близости от занимаемого истицей жилого помещения безусловно нарушает ее права.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Марченко З.И. удовлетворить, возложив на Пономарёва А.В. обязанность за счет собственных средств демонтировать трубу индивидуального котла отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес>.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в этом решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным установить Пономарёву А.В. месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Марченко З.И. удовлетворить: обязать Пономарёва А.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать трубу индивидуального котла отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: