Решение по делу № 33-10213/2020 от 04.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сакович С.С.                  Дело № 33-10213/2020

24RS0032-01-2019-002835-16

2.204

5 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СИБСТРОЙ» Беликовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Симакова Олега Юрьевича – Тушкова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ООО «СИБСТРОЙ» к Симакову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБСТРОЙ» в пользу Симакова Олега Юрьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 (семнадцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «СИБСТРОЙ» к Симакову О.Ю. о взыскании ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Симаков О.Ю. в лице представителя Тушкова М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СИБСТРОЙ» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СИБСТРОЙ» Беликова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Симаковым О.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2019, акт оказанных услуг от 30.03.2020, из которого следует, что стоимость услуг представителя за составление отзыва на иск – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Симакова О.Ю. Тушков М.С. принял участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции: 10.10.2019, 25.11.2019, 18.12.2019, 19.02.2020, 05.03.2020 (т. 1 л.д. 137-138, 159-160, т. 2 л.д. 81-84, 140-148), составил отзыв на иск (т. 1 л.д. 134-136).

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время занятости представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, результат рассмотрения дела и с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, судебных заседаний (продолжительность первых трех судебных заседаний – по 15 минут) и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СИБСТРОЙ» Беликовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова