Решение по делу № 33-4921/2023 от 06.04.2023

Дело № 33 – 4921/2023

(Дело № 2 - 937/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-005092-66

Судья – Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой Валерии Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года по иску Коноплевой Олеси Валерьевны к Мельниковой Валерии Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплева О.В. обратилась с иском к Мельниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****; возложении обязанности на Мельникову В.М. передать Коноплевой О.В. комплект ключей от указанной квартиры.

В обоснование требований указав, что она, являясь членом семьи (дочерью) К1. нанимателя помещения по адресу: ****, проживала в ней с рождения до 12 мая 2022 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу по ордеру. В квартире постоянно проживали истец, ее отец К1., К2. После смерти К1. в квартире проживала одна истец. Также в квартире была зарегистрирована Мельникова В.М., которая в квартире не проживала. 12 мая 2022 года Мельникова В.М. сломала на балконной двери стекло и проникла в помещение, взломала замки на входной двери в квартиру и стала пользоваться помещением. Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года были удовлетворены требования Коноплевой О.В., истец признана членом семьи нанимателя, за ней признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, также в решении суда указано, что оно является основанием для регистрации истца в спорной квартире. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик препятствует проживанию истца в квартире, не дает ключи от входной двери.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 21 февраля 2023 исковые требования Коноплевой О.В. удовлетворены, на Мельникову В.М. возложена обязанность по передаче Коноплевой О.В. ключей от квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми.

С решением не согласился ответчик Мельникова В.М., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства. Коноплева О.В. в спорной квартире никогда не проживала, членом семьи заявителя не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, а так же в улучшении санитарных норм жилого помещения не участвует. Обращает внимание, что письменного согласия К1. на вселение своей дочери в спорную квартиру не давал, и при жизни дочь не вселял, то есть не выражал свою волю на изменение условий договора социального найма.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мельниковой Валерии Михайловны удовлетворены; за Мельниковой Валерией Михайловной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на условиях социального найма; исковые требования Коноплевой Олеси Валерьевны удовлетворены частично; Коноплева Олеся Валерьевна признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по договору социального найма; Коноплева Олеся Валерьевна признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и вселена в указанное жилое помещение; указано, что решение суда является основанием для регистрации Коноплевой Олеси Валерьевны по месту жительства по адресу: ****; в удовлетворении остальной части исковых требований Коноплевой Олесе Валерьевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплевой О.В. без удовлетворения.

07 февраля 2023 года Коноплева О.В. зарегистрирована по адресу: ****.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика Мельникову В.М. обязанность не чинить Коноплевой О.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **** путем передачи ключи от входной двери в указанную квартиру, поскольку пришел к выводу о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда Коноплева О.В. признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, за ней признано право пользования спорным жилым помещением, где она имеет регистрацию, однако, вынужденно не проживает в жилом помещении, поскольку не имеет ключей от квартиры, факт препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коноплевой О.В. о возложении обязанности на Мельникову В.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение является незаконным и подлежит отмене, так как не основано на положениях действующего законодательства судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на несогласии с ранее постановленным решением суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коноплева О.В. в спорной квартире никогда не проживала, членом семьи заявителя не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, а так же в улучшении санитарных норм жилого помещения не участвует, отсутствии письменного согласия Коноплев В.А. на вселение своей дочери в спорную квартиру основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 05.08.2022г., Коноплева О.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по договору социального найма, кроме того Коноплева О.В. вселена и признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а также на основании данного решения зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Фактически данные доводы связаны с не согласием с решением Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года, однако, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего спора оценке не подлежат.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мельниковой В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Валерии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023 года.