Решение от 28.07.2015 по делу № 1-341/2015 от 19.05.2015

                                                                                                         Дело № 1-341/2015                        

                                                П Р И Г О В О Р

                                 именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                                                  28 июля 2015 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: судьи Шипуновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калашникова А.Г., действующего на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, защитника - адвоката Тупикова И.В., подсудимого Пенькова В.А., потерпевшего В.Н. при секретаре Кузнецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пенькова В.А. ранее судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пеньков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.

***2015 в период времени с *** часа *** минут до *** часа *** минут Пеньков В.А. совместно с Б.Е.Г. распивали спиртное в квартире №*** по ул. ... в г.Рубцовске Алтайского края. В это время в окно квартиры постучался В.С.Л. и попросил впустить его в квартиру погреться. Пеньков отказался впускать, в связи с чем между Пеньковым и В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Пенькова на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Пеньков ***2015 в период времени с *** часа *** минут до *** часа *** минут, в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу вместе с Б. Находясь на расстоянии *** метров в южном направлении от дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Пеньков подошел к В. и, действуя умышленно, нанес ему не менее одного удара рукой в лицо, отчего В. упал на снег, а затем Пеньков, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, умышленно нанес В. не менее *** ударов руками и ногами по лицу и голове.

Своими умышленными действиями Пеньков причинил В. закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная гематома по наружной поверхности левых теменной и височной долей головного мозга (70мл), пластинчатая субдуральная гематома левых и правых височной и затылочной долей по наружной, нижней поверхности, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в затылочной области справа, в височно-затылочной области слева, в мягкие ткани лица; раны верхней губы у правого угла рта с кровоподтеком вокруг, в проекции наружного конца левой брови, на правом скате носа, в области большого завитка левой ушной раковины по передней поверхности (по 1), кровоизлияния в слизистые оболочки губ: в верхнюю губу диффузно, в нижнюю губу слева в проекции 1-3 зубов и справа в проекции 3-7-го зубов с мелкими надрывами слизистой оболочки, ссадины на спинке носа ближе к переносью, в проекции правой носогубной складки, под правым углом рта, над левой бровью, по передней поверхности подбородка слева с кровоподтеком вокруг, кровоподтеки по всей поверхности носа, вокруг правого глаза с переходом на спинку носа, вокруг левого глаза с распространением на область верхней челюсти слева, на 3 см выше правой брови, в левой скуловой области с распространением на левую ушную раковину (по1). Указанные повреждения входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места происшествия В. был доставлен в КГБУЗ <данные изъяты> где от полученных телесных повреждений ***2015 в *** часов *** минут скончался. Смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с формированием субдуральных гематом, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга.

Подсудимый Пеньков А.В. свою вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, при этом в судебном заседании пояснил, что ***2015 в вечернее время он распивал спиртные напитки с Б. и Л.. В это время какой-то мужчина, заглянул в форточку начал их «материть». Он видел этого мужчину первый раз, как сейчас знает, это был В.С. Через окно он обратил внимание, что у В. на носу была засохшая кровь. В. стал говорить, чтобы он выходил и В. «набьет ему морду». Также В. говорил, что кого-то позовет, кого именно, он (Пеньков) не знает. Он вышел из подъезда, В. начал наносить ему удары кулаками в грудь, всего ударил *** раза, он стал отвечать, ударил стоящего В. всего *** или *** раза кулаками в область головы. Было скользко, они оба упали и началась борьба. В. на снегу пытался его бить, он также еще 2 раза ударил того кулаком. В это время из подъезда выбежал Боровиков, стал успокаивать. Он встал и пошел к подъезду. Тогда Вольхин снова стал «орать матом», стал подниматься, поэтому он вернулся и ударил его правой ногой ботинком в лицо, как именно уже не помнит. Затем он умыл В. снегом, и они с Б. пошли в другую сторону. Когда он уходил от В. то никакой крови у него на лице не видел. Всего по времени, до того момента, как выбежал Б. драка продолжалась не более *** минут. Он (Пеньков) защищался от В., так как боялся, что В. может вытащить нож или пистолет или другое оружие и выстрелить, поэтому он (Пеньков) считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Ранее он давал показания о большем количестве ударов, нанесенных В. потому что ему сказала следователь, какие показания лучше давать. В <данные изъяты> он уезжал, потому что там работал и выезжал туда каждый месяц, а не для того, чтобы скрыться.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, Пеньков В.А. пояснял, что ***2015 в ночное время он находился в квартире № по ул. *** где распивал спиртное со своим знакомым Б.Е. ***2015 около *** часа *** минут через форточку кухни указанной квартиры у него произошел словесный конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной, как впоследствии он узнал, это был В.С. после чего он вышел на улицу и около дома по ул. ... данный конфликт с В. перерос в драку. В. не менее двух раз ударил его в грудь кулаком, такое поведение В. разозлило его и вывело из себя. Тогда он один раз ударил указанного мужчину кулаком по лицу. От полученного удара мужчина упал спиной на снег. Тогда он подошел к указанному мужчине и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу. После этого он пошел в сторону дома по ул. ... обернулся, увидел, что В. сидел на снегу. Он вернулся и нанес В. один удар ногой по лицу, отчего В. вновь упал спиной на снег, затем он нанес В. не менее двух ударов ногой по лицу. После этого прекратил наносить удары и ушел. Б.Е.Г. все это время стоял на улице в стороне, возможно, пытался его оттащить, удары В. Б. не наносил. ***2015 в обеденное время к нему зашел Б. и рассказал, что мужчина, которого он ночью избил, умер. После этого он решил уехать в г...., так как ранее там работал. Он боялся уголовной ответственности и поэтому решил скрыться от сотрудников полиции. В г.... его нашли сотрудники полиции и доставили в г. ... (т. 1 л.д. ***)

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Пеньков В.А. подтверждал в ходе проверки его показаний на месте, где он указал место совершения преступления, расположенное в *** метрах в южном направлении от дома по ул. ... в г. Рубцовске, показал, каким образом наносил удары В.С.Л. (т. 1 л.д. ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Пеньков В.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст.111 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. ***).

В судебном заседании Пеньков В.А. свои показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подтвердил лишь в части, пояснил, что действовал в состоянии обороны, защищаясь от В. перед допросом в качестве подозреваемого следователь говорила ему, что лучше сказать про восемь ударов, он лишь потом понял, что это соответствует заключению эксперта. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на фактическое частичное признание вины подсудимым Пеньковым В.А., вина его в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, (т. 1 л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от ***2014 - (т. 1 л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***2015 -

- протоколом осмотра места происшествия от ***2015 с участием свидетеля Б.Е.Г. (т. 1 л.д. ***);

- заключением эксперта № ***, согласно которому при исследовании трупа В.С.Л., *** г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома по наружной поверхности левых теменной и височной долей головного мозга (70мл), пластинчатая субдуральная гематома левых и правых височной и затылочной долей по наружной, нижней поверхности, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в затылочной области справа, в височно-затылочной области слева, в мягкие ткани лица; раны верхней губы у правого угла рта с кровоподтеком вокруг, в проекции наружного конца левой брови, на правом скате носа, в области большого завитка левой ушной раковины по передней поверхности (по 1), кровоизлияния в слизистые оболочки губ: в верхнюю губу диффузно, в нижнюю губу слева в проекции 1-3 зубов и справа в проекции 3-7-го зубов с мелкими надрывами слизистой оболочки, ссадины на спинке носа ближе к переносью, в проекции правой носогубной складки, под правым углом рта, над левой бровью, по передней поверхности подбородка слева с кровоподтеком вокруг, кровоподтеки по всей поверхности носа, вокруг правого глаза с переходом на спинку носа, вокруг левого глаза с распространением на область верхней челюсти слева, на 3 см выше правой брови, в левой скуловой области с распространением на левую ушную раковину (по1).

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, наличия и выраженности лейкоцитарной реакции кровоизлияний, цвета кровоподтеков (красно-фиолетовый), состояния ссадин (без корочек), образовались незадолго (до нескольких часов, но не более 1 суток) до момента наступления смерти от не менее чем восьми воздействий твердым тупым предметом (предметами) в различные области лица и волосистой части головы. Повреждения могли быть причинены ударами кулаками, ногами в обуви, другими твердыми тупыми предметами; при ударе головой о твердые тупые предметы. Различное расположение и множественность повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, исключает возможность их одномоментного образования при падении и ударе о твердые тупые предметы. Высказаться о последовательности причинения повреждений в области головы не представляется возможным. При данной черепно-мозговой травме, где ведущей является субдуральная гематома, возможен так называемый «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения активных действий. В момент причинения перечисленных выше повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование. Кровоподтеки по наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), по передней поверхности средней трети левого плеча (4), по задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на предплечье с осаднением кожи (1), по задней поверхности правого локтевого сустава (1), по задней наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), по наружной поверхности левого коленного сустава (3), по передней поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени (1), по передней поверхности правой голени в средней трети (1), царапины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-ой пястной кости и в проекции основной фаланги 4-го пальца (по 1), которые, с учетом цвета кровоподтеков (красно-фиолетовый), состояния осаднения и царапин (без корочек), образовались незадолго (до нескольких часов, но не более 1 суток) до момента наступления смерти в результате воздействия твердыми тупыми предметами, как от ударов таковыми, так и при падении и ударе о таковые, вреда здоровью не причинили.

Смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с формированием субдуральных гематом, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, резкой сглаженности борозд и извилин, кольцевидного вдавления в области полушарий мозжечка, клиническими данными.

По данным медицинского документа смерть В. наступила ***2015г. в *** часов *** минут.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1 %о (акт судебно-химического исследования № от ***2015г), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. ***);

- заключением эксперта №***, согласно которому на куртке потерпевшего В.С. изъятой в КГБУЗ <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать В.С. и не могла происходить от Пенькова В.А. (т. 2 л.д.***

- заключением эксперта № *** согласно которому в веществе, изъятом на два фрагмента марли в ходе осмотра места происшествия ***2015 по ул. ... в г.Рубцовске, найдена кровь человека, которая могла происходить от В.С. и не могла - от Пенькова В.А. (т. 2 л.д.***);

- протоколом осмотра предметов - двух фрагментов марлевого бинта, изъятых в ходе осмотра места происшествия ***2015 по ул. ... в г. Рубцовске, куртки, надетой на потерпевшем В.С. в момент преступления, изъятой в КГБУЗ <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 2 л.д.***).

Кроме того, вина подсудимого Пенькова В.А. в совершении преступления, как оно описано в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

    Потерпевший В.Н. показал, что погибший В.С. *** г.р. - его отец. Отец проживал по ул. ... в г.Рубцовске. Он сам проживает по другому адресу. Последний раз он видел отца ***2015, тот был «с похмелья». ***2015 к ним домой, на ул. ... пришел сотрудник полиции и сообщил о смерти отца. При встрече ***2015 телесных повреждений у своего отца он никаких не видел. Спиртное отец выпивал не так часто, агрессивным он не был. Вопрос по мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Потерпевший В.Н. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. ***).

Свидетель Б.Е..допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, пояснял, что ***2015 он встретился с Пеньковым В., с которым они купили спиртное и пошли распивать на ул...., с ними также еще находилась хозяйка квартиры. Потом кто-то постучал в окно. Он сидел спиной к окну, поэтому не видел, кто стучал. Впоследствии он узнал, что это был В. У Пенькова с этим человеком произошел словесный конфликт, то есть В., стал материть Пенькова. После чего Пеньков вышел на улицу. Он пошел вслед за ним на улицу, но немного задержался, пока обувался. На улице было темно. На расстоянии *** метров он увидел Пенькова, который наносил удары В. руками по лицу, отчего тот упал, а Пеньков продолжил его бить также руками по лицу. Всего он видел, что Пеньков нанес В. не менее *** ударов. На протяжении всего времени, пока Пеньков наносил эти удары, В. Пенькову В.А. ни одного удара не нанес. Он подошел к Пенькову и стал его успокаивать. Затем они с Пеньковым пошли обратно в квартиру. Он видел, что В. поднимается с земли, то есть был не без сознания. Он видел, что В. сидел на снегу, в это время Пеньков вернулся к В. и нанес ему удар ногой, отчего тот опять упал на снег. Дальше они вернулись в квартиру и продолжили пить. В. в ответ при нем не наносил удары Пенькову, только матерился и что-то кричал. На следующий день после случившегося он узнал, что в том районе умер мужчина, но не подумал сразу, что это был В., которого избивал Пеньков. Об этом он рассказал Пенькову в тот же день при встрече. Он не думал вызвать полицию, так как когда они отходили к подъезду, он повернулся к В. и увидел, что тот был в сознании и пытается встать, он подумал, что тот встанет и пойдет домой. После драки у самого Пенькова он телесных повреждений не видел. Ранее он В. не знал.

    Свидетель Е.И. пояснила, что с Пеньковым она знакома *** лет, он является ее гражданским мужем. ***2015 она поругалась с Пеньковым и примерно в *** часов он ушел из дома. Вернулся он уже в ночное время с *** на *** 2015 года и лег спать. На следующий день Пеньков ходил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу. После обеда он зашел домой и ушел. Больше не появлялся. Потом он позвонил через *** недели и сказал, что уехал в г. ... работать. Также он сказал, что в ночь с *** на ***2015 подрался с мужчиной и тот умер. Пенькова она может охарактеризовать, как хорошего порядочного человека. Он работал, содержал ее и их совместного ребенка *** лет, в воспитании которого он также принимал участие.

Свидетель С.О.чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,пояснила, ***2015 она с детьми находилась у себя дома по адресу: г. Рубцовск ул. ... в гостях была Л.Н. со своими детьми. В течение дня они с Л. сидели на кухне, употребляли спиртное, дети были в комнате, занимались своими делами. К вечеру Л. ушла спать в комнату. Около *** часов *** минут к ней пришли малознакомые ей Пеньков В.А. и Б.Е., с собой они принесли спиртное. Она с ними прошла на кухню, и они начали втроем распивать спиртное. Через какое-то время встала Л. и пришла на кухню. Так как она и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения и было уже поздно, то они ушли спать, а Пеньков и Б. остались на кухне. На следующий день от Л. ей стало известно, что ночью в форточку на кухне постучал какой-то мужчина и попросил пустить его погреться. Пеньков встал и подошел к форточке, далее у Пенькова с указанным мужчиной произошел словесный конфликт. Пеньков выбежал на улицу, вслед за ним вышел Б., на улице Пеньков избил мужчину, который стучался в окно. Позже ей стало известно, что мужчина, который стучал в окно, это В.С. который является ее дальним родственником и иногда заходил к ней в гости (т. 1 л.д. ***).

Свидетель Л.Н.чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,пояснила, что ***2015 она находилась в гостях у своей знакомой С.О. по адресу: г. Рубцовск, ул. ... где они распивали спиртное. Так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то легла спать в зале. Периодически она просыпалась и выходила на кухню. Она видела, что на кухне у С. вместе с ней распивают спиртное Пеньков В.А. и Б.Е. Когда они пришли, она не видела, потому что спала. Потом она легла спать и до утра не просыпалась. На следующий день ***2015 около *** часов *** минут, она видела Б., тот ей рассказал, что ночью в окно на кухне кто-то постучал, скорее всего, форточка была приоткрыта. Пеньков подошел к форточке и у него произошел словесный конфликт с человеком, который постучал. После этого Пеньков выбежал из квартиры. На улице Пеньков избил мужчину. Б. говорил, что мужчину бил только Пеньков. Как именно Пеньков бил мужчину, Б. не рассказывал. Об этом она впоследствии рассказала С.О. (т. 1 л.д.***).

Свидетель Ч.В. чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ,пояснила, что ***.2015 около *** часа *** минут она проснулась и пошла на кухню попить воды, при этом свет не включала. В окно она увидела мужчину, одетого в темную куртку и вязаную шапку, находившегося на дороге, рядом со столбом электроснабжения. Мужчина пытался встать на ноги, но сразу падал, так повторилось *** раза. После очередного падения мужчина не встал, остался лежать на снегу. Так как на улице никого не было, и к мужчине никто не подходил, чтобы оказать помощь, она пошла к соседке из квартиры № Е.Н. попросила, чтобы та позвонила в полицию, так как подумала, что мужчина может замерзнуть. Е. пришла к ней в квартиру и тоже посмотрела в окно, в это время мужчина пополз в направлении дома № по ул...., тогда Е. пошла к себе в квартиру и вызвала оттуда полицию. Затем Е. вернулась к ней (Ч.) в квартиру, и они в окно наблюдали, как мужчина отталкиваясь руками и ногами, на четвереньках полз в сторону дома № по ул. ... Е. ещё раз звонила в полицию Через некоторое время приехали сотрудники полиции, мужчина уже в это время не полз, а лежал метрах в *** севернее входа в подъезд дома № по ул.... Затем почти сразу подъехала «Скорая помощь», мужчину на носилках погрузили в автомобиль. Она слышала, что мужчина сказал, что его зовут С., больше ничего он сказать не смог. Она знала В., но тогда не узнала его, потому что лицо было сильно избито. На протяжении всего времени, пока она наблюдала, к мужчине никто не подходил и мимо не проходил (т. 1 л.д.***).

Свидетель Е.Н. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала, что ***2015 в ночное время к ней в дверь позвонила соседка из квартиры № *** Ч.В. и сообщила, что в окно увидела мужчину, лежащего на улице, который может замерзнуть. Она (Е.) сразу пошла в квартиру Ч. В окно она увидела мужчину, который полз на четвереньках с дороги между домом № и домом № по ул.... в сторону первого подъезда дома № *** по ул.... От снега было светло и можно было различить, что это мужчина. Тогда она пошла к себе в квартиру и позвонила в полицию. Время было около *** часа *** минут ***2015. Затем она вернулась в квартиру ..., где они наблюдали в окно, как мужчина полз на четвереньках с северной стороны дома № по ул.... в западном направлении. Мужчина дополз до входа в подъезд дома № ***, а полиции не было, тогда она ещё раз позвонила из своей квартиры в полицию, а затем пришла к Ч. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Затем они оделись и вышли на улицу, сразу после этого подъехала «скорая помощь», которую вызвали сотрудники полиции. У мужчины было разбито все лицо, голова. Она знала В.С. но в тот момент она его не узнала. За все время, пока они наблюдали в окно, примерно *** минут, к В. никто не подходил и мимо никто не проходил (т.1 л.д.***).

Допрошенный врач судебно-медицинский эксперт Б.А. в судебном заседании пояснил, что в качестве эксперта проводил судебно-медицинское исследование трупа В.С.., а затем и судебно-медицинскую экспертизу. При исследовании у В.С. были обнаружены телесные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее чем восьми воздействий твердым тупым предметом (предметами) в различные области лица и волосистой части головы. Повреждения могли быть причинены ударами кулаками, ногами в обуви, другими твердыми тупыми предметами; при ударе головой о твердые тупые предметы. Следует различать удар головой о твердый тупой предмет (случай, когда головой бьют о какой-либо предмет) и удар головой о широкую поверхность при падении с высоты собственного роста без ускорения. Различное расположение и множественность повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, исключает возможность их одномоментного образования при падении и ударе о твердые тупые предметы. Для черепно-мозговой травмы В.С. он может указать, что повреждения на лице в виде оскольчатого перелома носа, в области обоих глаз и правого угла рта могли образоваться только от ударов твердым тупым предметом, и не могли образоваться при падении или падениях и ударах о твердый тупой предмет. При этом для перелома носа у потерпевшего характерен массивный удар, наиболее вероятно - ногой в обуви. Другие повреждения у В. входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом, так и при ударе о таковые, но в качестве ведущих повреждений в этой закрытой черепно-мозговой травме можно выделить повреждения в области носа, глаз. Признаков инерционной травмы нет. Для причинения при падении и уларе о твердый тупой предмет доступны по области причинения кровоизлияния в затылочной области. При свободном падении и ударе обычно не наступает таких серьезных последствий. Кровоподтеки и ссадины, обнаруженные на теле и конечностях потерпевшего (за исключением входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), могли образоваться как от ударов, так и при падениях. Кровоподтеки на конечностях являются вероятным признаком падения. У потерпевшего в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Выводы и суждения сделаны с учетом наличия такого опьянения у потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пенькова В.А. в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Пенькова В.А., данным в судебном заседании, о том, что он наносил В.С. удары в состоянии необходимой обороны, а также к его доводам о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть В.С.. получены потерпевшим в результате падений с высоты собственного роста. Показания и доводы подсудимого в этой части, по мнению суда, являются неправдивыми и недостоверными, вызваны желанием Пенькова В.А. уменьшить степень своей вины, избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

О недостоверности показаний подсудимого Пенькова В.А. свидетельствует непоследовательность его показаний относительно обстоятельств нанесения В.С. телесных повреждений. Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.***) подсудимый Пеньков пояснял, что нанес В. удар кулаком по лицу, отчего тот упал, затем не менее пяти ударов кулаком руки и не менее трех ударов ногой по лицу. О том, что у потерпевшего изначально была кровь на лице и тот угрожал ему убийством, а тем более оружием, Пеньков не пояснял.

При допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. ***) Пеньков В.А. также не указывал, что потерпевший ему угрожал, по количеству ударов дал показания, соответствующие показаниям в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве обвиняемого ***2015 (т. 1 л.д. ***), в ходе очной ставки ***2015 со свидетелем Б. и в судебном заседании Пеньков уже указал, что удары наносил с целью самообороны, потому что В. первым стал наносить ему удары по телу, а также высказывал в его адрес угрозу убийством. О количестве нанесенных В. ударов Пеньков уже указал, что нанес около трех ударов кулаком по лицу и один раз пнул В. в область головы.

Протоколы допросов лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, оформлены надлежаще, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда нет.

Доводы подсудимого о том, что следователь при допросах склоняла его к даче удобных ей показаний суд оценивает критически, поскольку протоколы допроса Пенькова В.А. также оформлены надлежаще, подписаны им самим, без замечаний, в присутствии защитника.

Версия о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, причинены не им, а получены потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста на обледенелую дорожку независимо от его (Пенькова) действий, полностью опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, который пришел к выводу о том, что принимая во внимание различное расположение и множественность повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, исключается возможность их одномоментного образования при падении и ударе о твердые тупые предметы.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.А. подтвердил невозможность получения повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, только в результате падения или падений с высоты собственного роста и ударов о твердый тупой предмет, напротив, выделил телесные повреждения, являющиеся ведущими в данной травме, которые могли образоваться исключительно от ударов твердыми тупыми предметами - в области носа, глаз, правого угла рта, причем указал, что удары должны наноситься с достаточной силой, быть массивными. Эти пояснения судебно-медицинского эксперта исключают и версию об образовании у В. телесных повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в результате неоднократных свободных падений с ударами о покрытую снегом землю, на которые указывал подсудимый Пеньков и свидетель Ч., наблюдавшая В. после избиения из окна своей квартиры. Разграничить повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, по правилам судебно-медицинской экспертизы, невозможно.

Суд не сомневается в выводах судебно-медицинского эксперта Б.А. поскольку они даны на основе исследовательских данных компетентным лицом, имеющим специальную квалификацию, большой стаж работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд учитывает, что до падений, описываемых свидетелем Ч. В.С. уже были причинены телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате ударов Пенькова, при этом и Ч. и Е. начавшие наблюдать В. из окна квартиры около *** часа *** минут ***2015 и вызвавшие на место сотрудников полиции в *** час *** минут ***2015, а затем наблюдавшие *** до прибытия полиции, показывали, что к *** никто не подходил и мимо не проходил.

Относительно возможности образования у *** повреждений, вошедших в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, до встречи с Пеньковым суд учитывает, что согласно первоначальным показаниям самого Пенькова, а также показаниям свидетеля Б. о телесных повреждениях на лице В.С. до встречи с Пеньковым они не указывали, в то время как после нанесения ударов Пеньковым Ч., и Е. ранее знакомые с В. не узнали последнего из-за массивных повреждений на лице. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность причинения Вольхину телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом времени их образования, установленного заключением эксперта, другим лицом - исключается.

Суд исключает из обвинения Пенькова В.А. указание на причинение В. кровоподтеков, ссадин и царапин на конечностях, не причинивших вреда здоровью: кровоподтеки по наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), по передней поверхности средней трети левого плеча (4), по задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на предплечье с осаднением кожи (1), по задней поверхности правого локтевого сустава (1), по задней наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), по наружной поверхности левого коленного сустава (3), по передней поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени (1), по передней поверхности правой голени в средней трети (1), царапины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-ой пястной кости и в проекции основной фаланги 4-го пальца (по 1). При этом суд исходит из того, что ни подсудимый, ни свидетели не показывали о нанесении Пеньковым ударов по конечностям потерпевшего, возможность образования данных повреждений от падения (падений) с высоты собственного роста экспертом не исключается, из показаний Ч., Е. следует, что такие падения потерпевшего имели место после нанесения потерпевшему ударов Пеньковым, кроме того, как следует из показаний Ч. и Е. потерпевший полз по земле (снегу) до прибытия сотрудников полиции. Возможность образования этих повреждений до встречи с Пеньковым В.А. также не исключается, поскольку в момент встречи с Пеньковым и Б. потерпевший, как установлено, находился в верхней одежде в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, возможность видеть его конечности отсутствовала, а относительно царапины на правой кисти сын погибшего - В.Н. показывал, что ***2015 видел эту царапину у отца.

Таким образом, достаточная совокупность доказательств, позволяющих установить причинение этих повреждений от умышленных действий Пенькова В.А., у суда отсутствует.

Вопреки доводам подсудимого, не установлено и состояние необходимой обороны, поскольку какого-либо реального, наличного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого или других лиц со стороны потерпевшего не имелось. Сам подсудимый пояснил, что Б. вышел на улицу спустя не более *** минут после начала конфликта. При этом Б. последовательно показывал, что за все время, пока он наблюдал В. и Пенькова, В. Пенькову ни одного удара не нанес. О высказывании каких-либо угроз в адрес Пенькова со стороны В. которых Пеньков имел бы основания реально опасаться, Б. также не пояснял. При этом суд также учитывает, что именно Пеньков вышел на улицу к В., продолжая конфликт, начавшийся через форточку в кухне квартиры, В. находился в состоянии тяжелого опьянения, что было очевидно для Пенькова, и о чем Пеньков пояснял в судебном заседании, о причинении каких-либо телесных повреждений от ударов В.С. Пеньков не заявлял. Доводы подсудимого о том, что, нанося В. удары, он боялся, что В. может достать нож или пистолет и выстрелить, суд также оценивает критически, поскольку, как уже указывалось, подсудимый сам вышел из квартиры к В., что не соответствует ситуации страха причинения вреда оружием, нанеся несколько первых ударов, Пеньков без какого-либо страха повернулся к В. спиной и стал отходить, и лишь в ответ на нецензурные выкрики потерпевшего без какого-либо страха снова вернулся для нанесения ударов.

Ситуацию необходимой обороны исключает и то, что подсудимый наносил удары потерпевшему, лежащему на земле, находящемуся в состоянии тяжелого опьянения, лишенному возможности причинить серьезный вред Пенькову.

Оскорбления, высказываемые В.С. в адрес Пенькова в нецензурной форме, на которые указали и Пеньков, и Б. суд расценивает лишь как повод для возникновения неприязни и учитывает их как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что для Пенькова является смягчающим обстоятельством.

Суд квалифицирует действия Пенькова В.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого Пенькова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.С. свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, количество нанесенных ударов потерпевшему, наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления в результате обоюдного конфликта, приведшего к неприязненным отношениям.

Как установлено в судебном заседании Пеньков В.А. нанес потерпевшему В.С. большое количество ударов кулаками и ногами, а именно не менее ***-ми - в область лица и головы потерпевшего, т.е. в жизненно - важный орган, что свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что нанося множественные удары в жизненно важный орган потерпевшему, подсудимый желал причинить тяжкий вред его здоровью, но не предвидел последствия в виде наступления смерти, хотя мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть её наступление.

Причинно-следственная связь между действиями Пенькова В.А. и смертью потерпевшего установлена и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

         Суд считает, что тяжкий вред здоровью В.С. подсудимый Пеньков В.А. причинил на почве конфликта между ним и потерпевшим, приведшего к неприязненным отношениям. Это подтверждается показаниями свидетеля Б., не отрицается самим подсудимым.

Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления действия подсудимого Пенькова В.А. носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в его действиях.

Учитывая адекватное поведение Пенькова В.А. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ***2015 о том, что он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого Пенькова В.А., который имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, (жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности).

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, выразившееся в фактическом признании подсудимым своей вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, молодой возраст, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначает Пенькову В.А. наказание с учетом этих обстоятельств, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Пенькова В.А. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным и целесообразным не назначать.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое Пеньков В.А. осуждается по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений, что исключает возможность изменения категории.

Кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного или личности виновного, поэтому суд не применяет ст. 64 УК РФ.

       Поскольку Пенькову В.А. условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от ***2013 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде *** лет лишения свободы, отменено постановлением Рубцовского городского суда от ***2015 (вступившее в законную силу ***2015) с направлением для отбывания реального лишения свободы, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Пенькову В.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - куртка, принадлежащая В.С. два фрагмента марлевого бинта со следами крови, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Пенькова В.А. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7           (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░