Решение по делу № 33-26358/2019 от 07.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26358/2019 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по делу № 2-3469/19 по иску Сергиенко А. В. к ООО «Вертикаль» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Сергиенко А.В. – Носкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Вертикаль» - Рудневой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании незаконным внесение изменений и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте www.petropalacehotel.com ответчиком план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запрете использовать данную план-панораму для предпринимательской деятельности, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 51 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2019 г. обнаружил на сайте гостиницы «Петро Палас Отель», собственником которой является ООО «Вертикаль», фрагмент план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город), размещенный ответчиком в период с 08 октября 2011 года по 26 июня 2018 года, в которую внесены изменения в виде указателей, текстовых надписей, логотип гостиницы «Петро Палас Отель». Автором данной план-панорамы является истец, при этом истец не давал ответчику согласия на ее использование в сети Интернет.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера денежной компенсации и в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Сергиенко А.В, представитель третьего лица ООО «Регистратор – 01», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В порядке статьи 48 ГПК РФ истец доверил представление своих интересов представителю. В связи с изложенным, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что без его согласия план-панорама с изменениями, произведенными также в отсутствие согласия истца, была размещена ответчиком на сайте www.petropalacehotel.com в период с 08.10.2011 г. по 26.06.2018 г.

Судом установлено, что согласно ответу ООО «Регистратор Р01» на запрос суда администратором доменного имени второго уровня petropalacehotel.com является юридическое лицо Петро П. О. (ИНН 7804003406).

Указанный ИНН согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит организации ООО Торговый дом «Менахем»; юридическое лицо с наименованием Петро П. О. в ЕГРЮЛ отсутствует.В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика поясняла суду первой инстанции, что гостиница «Петро П. О.» принадлежит ООО «Вертикаль», а также что ООО «Вертикаль», хотя и не является собственником сайта www.petropalacehotel.com, однако использует его и размещает на нем информацию о гостинице, однако указывала, что данный сайт и сайт, скриншоты с которого сделаны истцом, являются разными сайтами и имеют разные доменные имена. На сайте гостиницы план-панорама автора Сергиенко А.В. ответчиком не размещена и не размещалась.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» создано 21.12.2013 г.

Согласно представленных истцом в материалы дела скриншотов сайта web.archive.org, вкладка http://www.petropalacehotel.com/section_24/, 08.10.2011 г. на данном сайте была размещена план-панорама автора Сергиенко А.В. с внесенными в нее изменениями в виде указателей достопримечательностей Санкт-Петербурга и подписей к ним.

На этом же сайте данная план-панорама находилась и по состоянию на 26.06.2018 г. (сайт web.archive.org, вкладка http://www.petropalacehotel.com/whats_nearby).

Из представленного ответчиком протокола осмотра нотариусом письменного доказательства №78 АБ 7427704 от 01.08.2019 г. следует, что на сайте www.petropalacehotel.com план-панорама автора Сергиенко А.В. отсутствует.

В протоколе отражено, что сайт www.petropalacehotel.com и сайт http://web.archive.org/web/20180615125414/http://www.petropalacehotel.com/home/?language=Russian имеют разные доменные имена и визуально отличаются на дату осмотра 01 августа 2019 года.

Согласно условиям пользования интернет-архивом, размещенным на сайте http://web.archive.org, Архив не гарантирует, что данные, содержащиеся в Коллекциях, являются точными, полными и не нарушающими законодательство. Архив не дает никаких гарантий и не делает никаких заявлений относительно точности, актуальности, полноты, надежности или полезности содержимого коллекций, что доступ к коллекциям будет бесперебойным, своевременным, надежным или безошибочным или что недостатки (в случае их наличия) будут исправляться.

Агентом интернет-архива по авторским правам является Интернет-Архив, 300 Фанстон Авеню, Сан-Франциско, штат Калифорния, 94118.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1228, п. 1 ст. 1229, ст.ст. 1266, 1301 ГК РФ, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения и использования ООО «Вертикаль» в сети Интернет план-панорамы истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО «Вертикаль» было создано 21.12.2013 года, в связи с чем данный ответчик не имел возможности разместить план-панораму Сергиенко А.В. в сети Интернет в 2011 году. Администратором доменного имени второго уровня petropalacehotel.com ответчик не является. Условия пользования интернет-архивом свидетельствуют о том, что размещенная на сайте http://web.archive.org информация не является гарантированно соответствующей реальному содержанию сайтов, ссылки на которые имеются на данном сайте. Материалами дела установлено, что ответчик пользуется иным сайтом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что именно ответчик разместил и использовал в период с 08.10.2011 г. по 26.06.2018 г. на сайте, указанном истцом, план-панораму истца, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол осмотра нотариуса от 01.08.2019 г. не является относимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет претензий к ответчику по «новому» сайту, созданному в 2019 году, правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «старый» и «новый» сайты www.petropalacehotel.com располагались на одном доменном имени и использовались ответчиком ООО «Вертикаль» с 21.12.2013 г. до 26.06.2018 г., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 ГПУК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: