Решение по делу № 2-6467/2024 от 09.01.2024

24RS0048-01-2023-016727-42

Дело №2-6467/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Л.Л. к Миронову В.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Миронову В.Н. о взыскании компенсации за использование доли в квартире в размере 356 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате услуг по составлению искового заявления – 7 000 рублей, по оплате справки о стоимости жилья – 6 000 рублей, государственной пошлины – 6 796 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежала по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживает ответчик, т.е. использует жилое помещение в своих интересах без выплаты истцу компенсации за пользование долей, принадлежащих последней.

В судебном заседании Зыкова Л.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживала. Из квартиры выехала добровольно, так как начался бракоразводный процесс, раздел имущества. Порядок пользования спорной квартирой не определяла.

Ответчик Миронов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика имелись ключи от спорной квартиры, препятствий в проживании истцу не чинил. Зыкова Л.Л. добровольно покинула спорную квартиру, вывезла все свои вещи. В настоящее время квартира в единоличной собственности ответчика, однако на регистрационном учете в квартире не состоит, проживает в ней фактически.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 40,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества Миронова В.Н. и Мироновой (Зыковой) Л.Л., состоящего из: <данные изъяты>. С Мироновой (Зыковой) Л.Л. в пользу Миронова В.Н. взыскана компенсация - 106 590 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено в части. Право собственности на квартиру <адрес> признано по ? доле за Мироновым В.Н. и Мироновой (Зыковой) Л.Л. В собственность Миронова В.Н. передано жилое здание по адресу: <адрес>. С Мироновой (Зыковой) Л.Л. в пользу Миронова В.Н. взыскана компенсация – 359 590 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в единоличной собственности ответчика.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла Миронова (Зыкова) Л.Л.; ФИО7 имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью пользования спорной квартирой в указанный выше период истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование части занимаемого помещения в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ исходя из рыночной ставки арендной платы в сумме 356 870 рублей (713 741,94 руб. / 2).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 246, 247, 288 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав как собственника вышеуказанного имущества, учитывая, что истец с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования истцом имуществом, в том числе вследствие чинения в этом препятствий ответчиком, а также доказательств того, что истцом предпринимались меры для вселения в квартиру.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сторонами не оспаривалось, что Зыкова Л.Л. с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Сам по себе факт пользования всей квартирой ответчиком по настоящему делу не порождает у истца права на получение компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ без доказанности того обстоятельства, что, как указано выше, что она была лишена возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться квартирой, доля в праве собственности которой ей принадлежала в спорный период.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не был установлен факт нарушения права Зыковой Л.Л. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру в указанный период, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковой Л.Л. к Миронову В.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2024.