Решение по делу № 12-433/2020 от 03.06.2020

Дело № 12-433/2020

УИД 43RS0002-01-2020-002523-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 августа 2020 года                         г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Шаца С. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову П. №188100 43 180000 68182 1 от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шаца С. В.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову П. №188100 43 180000 68182 1 от 18.05.2020 Шац С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. на автодороге {Адрес изъят} {Адрес изъят}, Шац С.В., управляя транспортным средством Volvo FH 12 420 4x2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Сорренто, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (водитель Е.), которая бы позволила избежать столкновение в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Произошло ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шац С.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, признать виновным Е. в нарушении п. 10.5 ПДД. В обосновании жалобы указал, что на подъезде к населенному {Адрес изъят} водитель автомобиля Киа Сорренто снизил скорость менее чем до 40 км/ч, при разрешенной скорости, согласно знаку, в 50 км/ч, допустимой скорости в 69 км/ч. Посигналил водителю автомобиля Киа Сорренто, чтобы он не создавал затор на дороге, сразу после сигнала водитель указанной машины резко остановился, не включая правый поворот. С целью предотвратить ДТП было применено экстренное торможение, избежать ДТП не получилось. Сразу после столкновения водитель Е. вывернул колеса автомобиля вправо и съехал на второстепенную дорогу, впоследствии водитель Е. ввел в заблуждении инспектора ДПС, что ему необходимо было свернуть на второстепенную дорогу в сторону {Адрес изъят}, и он заблаговременно снизил скорость и включил правый поворот. Водитель Е. правый поворот не включал, а просто резко остановился, чем нарушил п. 10.5 ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге.

В судебное заседание Шац С.В. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Шаца С.В.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что {Дата изъята} в 14 часов 00 минут на автодороге {Адрес изъят} {Адрес изъят}, Шац С.В. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Kia Сорренто, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Е., движущегося впереди в попутном направлении прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Шац С.В., управляя транспортным средством Volvo FH 12 420 4x2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, должен был выбрать такую скорость движения и сохранять такую дистанцию до впереди идущего автомобиля Kia Сорренто, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Е., которые позволили бы ему при применении водителем автомобиля Kia Сорренто резкого торможения для предотвращения ДТП независимо от причин, также применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не совершить при этом столкновения с впереди идущим автомобилем. Однако такие скорость и дистанция Шацом С.В. выбраны не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является исключительно водитель автомобиля Kia Сорренто, создавший помеху водителю автомобиля Volvo FH 12 420 4x2, которому пришлось применить резкое торможение для предотвращения ДТП, суд оценивает как необоснованные, поскольку указанные заявителем действия водителя Kia Сорренто не находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие в действиях Шац С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором описаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше; справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием водителя Шаца С.В. и водителя Е.; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло на автодороге {Адрес изъят} {Адрес изъят}, схема подписана участниками ДТП, которые были согласны с ней; письменными объяснениями Шаца С.В. от {Дата изъята}, согласно которым {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Вольво FH 12, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по автодороге {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, на расстоянии 0,5м. от правого края проезжей части, со скоростью 42 км/ч; со второстепенной дороги вперед выехал автомобиль Киа, при въезде в населенный пункт Захарищево после знака, ограничивающего скорость в 50 км/ч, водитель Киа снизил скорость до 40 км/ч, посигналив ему, водитель Киа еще больше снизил скорость, далее он перестает притормаживать и начинает набирать скорость, перед тем как съехать с трассы остановился, не включая поворот; указал также, что держал дистанцию, но транспортное средство массой 37 тонн сразу остановить невозможно; в момент столкновения автомобиль Киа находился в движении со скоростью 1-2 км/ч, после столкновения автомобиль Киа повернул на право и остановился; письменными объяснениями Е. от {Дата изъята}, пояснившего, что {Дата изъята} в 14 час. 15 мин. управлял автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по автодороге {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону д. {Адрес изъят} в правом ряду со скоростью 45-50 км/ч; в районе {Адрес изъят}. Захарищево, намереваясь повернуть на право на {Адрес изъят}, начал снижать скорость для поворота, снизил до 5-10 км/ч, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашине, после чего повернул на право и остановился.

Доказательств нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях прир сборе доказательств в судебном заседании не установлено.

Требование заявителя жалобы о признании виновным в ДТП Е. выходит за пределы предмета судебного спора и является неотносимым к рассматриваемому происшествию.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - Е., который резко затормозил и начал выполнять маневр поворота, не включив предварительно указатель поворота, не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, вывод административного органа о виновности Шаца С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаца С.В. вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, вина Шаца С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной вредности совершенного Шацом С.В. правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления, допущено не было.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову П. №188100 43 180000 68182 1 от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаца С.В., оснований для их отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову П. №188100 43 180000 68182 1 от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шаца С. В. – оставить без изменения, а жалобу Шаца С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              С.В. Федяев