Решение по делу № 1-239/2020 от 10.06.2020

Дело №1-239/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004325-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Бежицкого районного суда г.Брянска Сторожева А.Н., Кондрат С.В.,

помощников прокурора Бежицкого районного суда г.Брянска

Бурчак Ю.В., Ожерельевой М.А.,

подсудимого Митрофанова А.В.,

его защитника - адвоката АП Брянской области Лаврова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Митрофанов А.В., находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего из-за поведения последнего, оскорбившего Митрофанова А.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применив фрагмент деревянной палки используемой в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в локтевой сустав и два удара в правую лопатку, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети с небольшим смещением костных отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести., а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Митрофанов А.В. вину признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов, в ходе производства работ по ремонту теплотрассы возле дома <адрес>, у него произошел конфликт с работником <данные изъяты>» Потерпевший №1, в ходе которого, последний высказывался в его адрес нецензурной бранью, при этом пытался нанести удар головой, после этого, он схватил черенок от лопаты, которым нанес удар по спине Потерпевший №1, после чего они упали в яму, где их разняли.

Помимо частичного признания подсудимым Митрофановым А.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает машинистом экскаватора в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов производил ремонт теплотрассы у <адрес>. При производстве работ между ним и Митрофановым А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга стали выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, Митрофанов А.В., взял черенок от лопаты и нанес им один удар, который пришелся в его приподнятую левую руку, согнутую в локтевом суставе и 2 удара по спине, после чего они спрыгнули в яму, где их разняли.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети с небольшим смещением костных отломков, которые с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Также Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей в лопаточной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 каждого в отдельности, следует, что они работают в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 производили ремонт теплотрассы у <адрес>. Около 16 часов между Потерпевший №1 и Митрофановым А.В. произошел словесный конфликт, при этом они выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью. После чего Митрофанов А.В. взял черенок от лопаты и нанес им Потерпевший №1 один удар в приподнятую последним левую руку. Затем Митрофанов А.В. нанес еще 2 удара черенком по спине Потерпевший №1 и они упали вместе в яму, где их разняли. При этом Свидетель №3 не видел нанесение ударов.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они видели как рядом с домом № проводились работы по ремонту теплотрассы сотрудниками <данные изъяты>». Подойдя ближе, услышали как между водителем экскаватора Потерпевший №1 и Митрофановым А.В., происходит словесный конфликт, который сопровождался грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. После того, как Потерпевший №1 сделал выпад в сторону Митрофанова А.В., последний взял черенок от лопаты, и нанес им удар Потерпевший №1 лишь по спине. После удара они оба упали на землю, после чего их разняли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не видел нанесение ударов Потерпевший №1 суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при производстве ремонта теплотрассы у <адрес>, между Потерпевший №1 и Митрофановым А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга стали выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, Митрофанов А.В., взял черенок от лопаты и нанес им один удар, который пришелся в приподнятую левую руку Потерпевший №1, согнутую в локтевом суставе, после чего они спрыгнули в яму, где их разняли. При этом, как видно из материалов дела, при проведении допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений о нарушениях его прав от свидетеля при проведении следственных действии не поступало, он лично подписывал все протоколы после ознакомления с ними.

В связи с изложенным суд, не находит оснований подвергать сомнению правдивость сведений, приведенных свидетелем в ходе предварительного расследования.

Так же, суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части не нанесения Митрофановым А.В. удара черенком от лопаты по руке Потерпевший №1 поскольку, считает их недостоверными, и расценивает, как способ снизить уровень ответственности Митрофанова А.В., так они опровергаются как показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, при этом, ФИО2 является <данные изъяты> подсудимого, а ФИО3 знаком с ним <данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Анализ проведенной по данному уголовному делу экспертного исследования позволяет признать его выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Вместе с тем доводы стороны защиты о причинении указанных телесных повреждений по неосторожности и наличии в действиях Митрофанова А.В. необходимой обороны суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, между Потерпевший №1 и Митрофановым А.В. был длительный конфликт, причиной которого являлось производство работ по ремонту теплотрассы. Возникший скандал и выяснение отношений, с учетом вышеизложенного, не может рассматриваться в данной ситуации причиной необходимости принятия подсудимым, действий направленных на защиту, так как потерпевший реальной угрозы для Митрофанова А.В. не представлял, предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, не имел, кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у Митрофанова А.В. имелась реальная возможность избежать продолжения конфликтной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого Митрофанова А.В. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего, посягательств, направленных на причинение насилия, не опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. Кроме того, показания подсудимого, отрицавшего умышленный характер своих действий, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, указывающих на направленность действий Митрофанова А.В.

Подсудимый предвидел, не желал, но сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Митрофанова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает что Митрофанов А.В., судим, по <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им Митрофанова А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Митрофанова А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением конкретных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Митрофанову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Митрофанова А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент деревянной палки –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай