Решение от 26.09.2019 по делу № 33-30938/2019 от 22.07.2019

Судья Завалко С.П. Дело № 33-30938/2019 (2-43/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Неказакова В.Я.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Себелевой О.А. и Себелева В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Троян М.А. обратился в суд с иском к Себелевой О.А., Себелеву В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Троян М.А. по доверенности Карасанова Г.С. в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Себелевой О.А., Себелева В.В. в пользу Троян М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г/н <...>, в размере 1 317 610,83 рублей 83 копейки. Взыскать солидарно с Себелевой О.А., Себелева В.В. в пользу Троян М.А. рыночную утрату товарной стоимости автомобиля марки БМВ г/н <...>, в размере 515 049,33 рублей 33 копейки. Взыскать с Себелевой О.А. в пользу Троян М.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере - 100 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине Себелевой О.А, Троян М.А. причин здоровью, в результате которого последний испытывал дискомфорт, выразившийся в моральной подавленности и постоянных болях. Во-вторых, это постоянные переживания за исход гражданского дела, поскольку Себелева О.А. уклоняется от возмещения причиненного значительного морального и материального ущерба, всякими способами препятствует законному исходу дела, затягивая его рассмотрение. Переживания истца связаны именно с несправедливостью, прослеживающейся со стороны ответчицы. Более того, длительное отсутствие у истца в пользовании автомобиля затрудняет его повседневную жизнь, а именно ежедневные поездки на работу, выходные поездки к родителям, естественно это все отражается на его моральном состоянии и на качестве его жизни. Взыскать солидарно с Себелевой О.А., Себелева В.В. в пользу Троян М.А. стоимость услуг эвакуации автомобиля марки БМВ г/н <...>, в размере - 18 000 рублей. Взыскать солидарно с Себелевой О.А., Себелева В.В. судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Данная сумма складывается из консультации истца, подготовки и направлении досудебной претензии, подготовки и направлении искового заявления, подготовки и направлении ходатайства об аресте имущества ответчиков, получении исполнительных листов в службе судебных приставов, поездки в г. Геленджик для регистрации исполнительных листов в службе судебных приставов, поездки в г. Геленджик для получения и регистрации постановлений об аресте имущества в МРЭО ГИБДД и Росреестре, подготовки и направлении возражения на частную жалобу, ознакомлении с судебной экспертизой, подготовки заявления об уточнении исковых требований. В части взыскания судебных расходов сторона истца увеличивает на 25 000 рублей, в связи с оплатой судебной экспертизы, а так же 6 000 рублей за оплату дополнительной экспертизы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2019 года удовлетворен частично иск Троян М.А.

Суд взыскал солидарно с Себелевой О.А., Себелева В.В. в пользу Троян М.А. 1317610,83рублей в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта, 515049,33 рублей в качестве рыночной утраты товарной стоимости автомобиля, 31000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату экспертного заключения, 35000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 18000 рублей в качестве расходов по эвакуации автомобиля.

Суд взыскал солидарно с Себелевой О.А. в пользу Троян М.А. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иск Троян М.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Себелева О.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что заключения, находящиеся в гражданском деле, полностью не отвечают требованиям закона, проведены лицами, не имеющими права оказания такой деятельности. Истец не в одном судебном заседании не представил достоверные доказательства причинения вреда ТС в том объеме, в каком он просит взыскать сумму ущерба.

В возражениях представитель Троян М.А. по доверенности Карасанова Г.С. просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Себелев В.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исключить из числа ответчиков Себелева В.В. Указал, что при вынесении решения судом не применен принцип совокупности доказательств, принят только факт ДТП, словесные утверждения представителя истца о повреждении автомобиля, исходя из суммы более 80%.

В возражениях представитель Троян М.А. по доверенности Карасанова Г.С. просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений Себелевой О.А., возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Положением п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, что собственником автомобиля БМВ, гос. номер <...> регион в момент ДТП являлся Троян М.А.

<...> в 13 часов 40 минут водитель Себелева О.А., управляя автомобилем «СангЙонг», допустила столкновение с автомобилем БМВ, гос. номер <...> регион, под управлением водителя Троян М.А.

Согласно заключению СМЭ <...> от <...> в результате ДТП водителю Троян М.А. причинен по степени тяжести легкий вред здоровью.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийск от <...> виновником в ДТП признана Себелева О.А.

Как видно, из представленного суду акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Троян М.А. по полису страхования <...> от <...> страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Троян М.А. обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от <...> N~006, подготовленным ООО «Оценка Плюс» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «БМВ М3 государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 1660 200,00 руб., а без учета износа ­1 749 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 591 100 руб.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой ООО «АЧЭК» от <...> <...> установлено, что на автомобиле БМВ г/н <...>, 2016 года выпуска признаков внесения изменения в конструкцию транспортного средства, не предусмотренного заводом изготовителем, не имеется; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП (с учетом износа автомобиля) произошедшего <...> по среднерыночной стоимости на день ДТП составляет 1 601 290,36 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП (без учета износа автомобиля), произошедшего <...> по среднерыночной стоимости на день ДТП составляет 1 717 610, 83 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля БМВ М3, возникшей в результате повреждения при ДТП от <...> составляет - 515 049,33 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела направлен запрос в дилерский центр Модус-Н в г. Новороссийске о предоставлении калькуляции ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего <...>, из которой явствует, что стоимость запчастей составляет 1638005 рублей, стоимость работ – 228250 рублей, дополнительные расходы – 3025 рублей, стоимость окраски, включая материал – 84796 рублей.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой ООО «АЧЭК» от <...> <...> установлено, что выполненный восстановительный ремонт, осмотренного автомобиля БМВ М3, гос. номер <...>, соответствует перечню восстановительных ремонтных работ, указанных в экспертном заключении <...> от <...> с учетом имеющегося в материалах дела 2ремонт-калькуляции» <...> от <...>, предоставленной ООО «Модус-Н».

Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение эксперта содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Судебная экспертиза является одним из процессуальных доказательств. Оценка судебных экспертиз является прерогативой лица, ее назначившего. В рамках гражданского судопроизводства судебные экспертизы оцениваются судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз, а также экспертиз, проведенных не в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объём допустимых доказательств, подтверждающих факт ДТП и размер причинённых убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ М3, гос. номер <...>, который составляет 1317610,83 рублей, УТС – 515049,33 рублей, с учетом вычета выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При управлении автомобилем Себелевой О.А., имелся полис ОСАГО, допускавший ее право управления транспортным средством.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отказать Троян М.А. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба от ДТП с Себелева В.В., поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства применительно к абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ являлось иное лицо, а именно Себелева О.А..

По вышеизложенным основаниям решение подлежит отмене в части солидарного взыскания ущерба в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Себелеву В.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия при определении размера указанных расходов учла количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем удовлетворенных требований, и сочла, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) РґРµ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░Џ░і░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 151, 1101 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 31 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 56, 59, 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚, ░є░°░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░░░… ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░‚░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░ј░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░џ░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°, ░·░°░є░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░‘░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 28 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ў░µ░±░µ░»░µ░І░° ░’.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░Ђ░ѕ░Џ░Ѕ ░њ.░ђ..

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ў░Ђ░ѕ░Џ░Ѕ ░њ.░ђ. ░є ░Ў░µ░±░µ░»░µ░І░ѓ ░’.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░