Решение по делу № 2-348/2018 от 15.02.2018

Дело 2-348/2018         *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца Кузнецовой Е.Н. - Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках исполнения договора ОСАГО, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках исполнения договора ОСАГО в размере * руб., возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере * руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, компенсации морального вреда - * руб., расходов по проведению независимой оценки ТС - * руб. и * руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ТС *, государственный регистрационный знак №.

дата произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Виновником ДТП является его второй участник - водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак № - Везирян Э.Г.

Обратившись к ООО СК «Сервисрезерв» за страховой выплатой, Кузнецова Е.Н. получила отказ, который она считает незаконным.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Несвоевременное исполнение ООО СК «Сервисрезерв» законных требований истца по выплате страхового возмещения причинило последней нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Кузнецова Е.Н. будучи извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Яковлев А.А. требования поддержал, пояснил, что страховщик уклоняется от исполнения обязательств, затягивает процесс, автомобиль истца пострадал именно в данном ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, ранее представитель пояснил, что требования они не признают, оспаривают факт получения автомобилем истца описываемых повреждений в результате заявленного ДТП.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из исковых требований, дата. в * часов * по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Е.Г. (собственник *.) и автомобиля *, государственный регистрационный знак №, под управлением Везиряна Э.Г. Данное ДТП произошло по вине Везиряна Э.Г.

Истцом заявлен следующий механизм ДТП: Кузнецова Е.Г., управляя автомобилем *, совершала поворот направо, двигаясь по главной дороге, а автомобиль * двигался прямолинейно по второстепенной дороге. В нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель Везирян Э.Г. не уступил истцу дорогу, что привело к столкновению транспортных средств, от которого автомобиль * съехал с дороги и столкнулся с неподвижным препятствием - столбом линии электропередач, от чего произошло срабатывание подушек безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кузнецовой Е.Н. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда она обратилась дата. с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате названного ДТП.

В целях установления соответствия заявленного механизма ДТП выявленным повреждениям ТС истца, была проведена судебная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «*» № установлено следующее:

- заявленные повреждения на передней и левой части кузова автомобиля *, государственный регистрационный знак №, - переднем бампере и декоративной решетке радиатора, капоте, передней левой блокфаре, переднем левом крыле, повторителе левого указателя поворота, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, заднем левом колесном диске, левом стекле, подушках безопасности не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия дата.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС *, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего дата., в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составляет (округленно) * руб.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, с учетом объема подтвердившихся повреждений, составляет дата руб.

В связи с представлением стороной ответчика мотивированных возражений по проведенной экспертизе, определением суда от дата. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «*» № от дата. следует, что все заявленные повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. указанные в справе о ДТП и акте осмотра. Весь объем повреждений левой боковой части автомобиля *, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, начиная с переднего левого крыла невозможен вследствие одномоментного воздействия следообразующим объектом автомобиля *, государственный регистрационный знак №. Раскол материала облицовки переднего бампера автомобиля *, государственный регистрационный знак *, дата года выпуска, в том виде, в котором он имеется согласно фотоматериалам в условиях заявленного контактирования передней части автомобиля с препятствием в виде столба невозможен. Срабатывание подушек безопасности на автомобиле *, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, в условиях заявленного ДТП не произойдёт.

Оценивая заключения имеющихся судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что руководствоваться надлежит заключением ООО «*».

Заключение экспертов ООО «*», имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных судом об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, в том числе, объяснениях участников ДТП, данных на месте ДТП. Не доверять указанным выше сведениям, изложенным в экспертном заключении, оснований не имеется, поскольку они научно аргументированы и согласуются между собой.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «*» * и * подтвердили выводы заключения и пояснили, что проводили её по материалам гражданского дела с учетом всех пояснений водителей.

Учитывая, что отсутствуют основания для сомнений в правильности и состоятельности заключения ООО «*» и в беспристрастности и объективности экспертов, при том, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что экспертным исследованием ООО «*» установлено следующее.

После удара движущихся автомобилей * и * при блокирующем эксцентричном столкновении поперечные составляющие сил взаимодействия превышали продольные, отклоняя равнодействующую импульсов всех сил взаимодействия в сторону действия поперечных составляющих сил взаимодействия, т.е. противоположную месту расположения участка, которым был нанесен удар.

Учитывая эксцентричность удара передней правой угловой частью кузова автомобиля * в переднюю левую боковую часть и переднее левое колесо автомобиля *, массы ТС и отклонение равнодействующей импульсов сил столкновение ТС должно было сопровождаться:

- разворотом автомобиля * по ходу часовой стрелки и его отбрасыванием в направлении слева направо и характерным для блокирующего эксцентричного столкновения конечным положением ТС;

- продвижением автомобиля * в направлении первоначального движения, сопровождавшимся разворотом против хода часовой стрелки, отбрасыванием в направлении справа налево и характерным для блокирующего эксцентричного столкновения конечным положением;

- разъединением («расклиниванием») автомобилей * и * и прекращением контактно-следового взаимодействия между ними;

- образованием на деталях передней левой боковой части и переднем левом колесе автомобиля * в зоне локализации характерных для блокирующего удара разрушений и максимальной ярко-выраженной объемной деформации в направлении сзади наперед и слева направо, которая по своей форме, строению и высоте расположения относительно опорной поверхности должна соответствовать форме, строению и высоте расположения повреждений на передней правой угловой части кузова автомобиля *

Между тем, конечное расположение автомобилей * и * относительно друг друга и места столкновения (схема ДТП), маневрирование автомобиля Хендэ Солярис, отсутствие характерных признаков «расклинивания», отбрасывания, разворота в части характера движения автомобиля * при блокирующем эксцентричном ударе, а также остановка автомобиля * непосредственно на месте удара свидетельствует о незначительных затратах кинетической энергии при контакте ТС и о малой скорости движения автомобилей * и * перед столкновением соответственно.

При малых скоростях движения ТС устойчиво и управляемо, а у водителей имеется возможность постоянного контроля за движением своих ТС, в том числе остановки ТС при возникновении опасности путем применения торможения двигателем без применения служебного торможения. Малые скорости движения характерны для процесса начала движения ТС, что при отсутствии стационарных объектов, ограничивающих водителям видимость в направлении движения ТС, исключает возможность возникновения описанной водителями дорожной аварийной ситуации.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО «*» № не может достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно фактически построено на предположениях о теоретической возможности заявленного ДТП, повлекшего спорные повреждения.

В судебном заседании эксперт *., поясняя возможность повреждения (замятия) переднего левого крыла (водительская сторона) без замятия левой (водительской) двери в месте их примыкания, указал на физическую и теоретическую возможность такого удара, однако в заключении экспертизы отсутствуют точные математические расчеты подобной модели столкновения (с учетом массы ТС, линейных размеров, угловых и линейных скоростей). Аналогичным образом сделаны выводы по повреждениям переднего бампера и возможности срабатывания подушек безопасности. Экспертом не осуществлены расчеты с приведением необходимых формул, раскрытием источников переменных.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО «*» № не отражает действительный механизм данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку заложенные в качестве исходных данных в основу экспертного исследования сведения не свидетельствуют с достоверностью о месте и механизме столкновения транспортных средств, в связи с чем указанное заключение экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в исследуемом событии.

С учетом изложенного, на основании тщательного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках исполнения договора ОСАГО, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев