Решение по делу № 33-14468/2023 от 21.11.2023

Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2021-010768-03

Дело № 33-14468/2023

2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Поповой Валентины Юрьевны, Попова Александра Михайловича к Поповой Татьяне Евгеньевне о признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности на имущество,

по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Евгеньевны в лице представителя Романенко Вероники Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Валентины Юрьевны, Попова Александра Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Определить супружескую долю ФИО3 в праве собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № в виде ? доли.

Определить супружескую долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № в виде ? доли и включить данную долю в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего <дата> года».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности на имущество.

Требования истцы мотивировали тем, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> данный брак был расторгнут, в судебном порядке совместно нажитое имущество между супругами не делилось. <дата> ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются вторая супруга наследодателя - ФИО5, его несовершеннолетняя дочь – ФИО11, сын от первого брака – ФИО4 Однако вышеуказанный автомобиль в наследственную массу включен не был. Впоследствии истцам стало известно, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО5 на основании договора дарения от <дата>. Полагали, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена уже после смерти ФИО2 с целью исключения автомобиля из наследственной массы.

С учетом уточнения иска, просили признать недействительным договор дарения автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, определить супружескую долю ФИО3 в праве собственности на спорный автомобиль в виде ? доли, определить супружескую долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль в виде ? доли, включить данную долю в наследственную массу после смерти ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный автомобиль ФИО2 был приобретен в мае 2012 года на кредитные денежные средства, полный расчет по кредиту был произведен ФИО2 в 2017 г., т.е. после расторжения брака с ФИО3 После расторжения брака ФИО3 и ФИО2 достигли соглашение о разделе совместного нажитого имущества путем оформления доли ФИО2 в квартире на сына ФИО4, а спорный автомобиль ФИО2 оставил за собой. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО3 при должной осмотрительности и заботливости должна была узнать о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества с конца 2012 года, т.е. в период, когда фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 были прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО5 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

В данном браке родился сын ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», <дата>, т.е. в период брака, супругами был приобретен автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN №, который зарегистрирован на имя ФИО2

После расторжения брака совместно нажитое имущество между супругами в судебном порядке не делилось, соглашений о его разделе не оформлялось.

<дата> ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО5

Дочь ФИО11 родилась <дата>, родителями являются ФИО15 (Ильичева) Т.Е. и ФИО2

<дата> ФИО2 умер.

Из наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются супруга наследодателя - ФИО5, несовершеннолетняя дочь – ФИО11, сын от первого брака – ФИО4

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, а также на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, страховую сумму.

Автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № в наследственную массу включен не был.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», указанный автомобиль был <дата> зарегистрирован на имя ответчика ФИО5 на основании договора дарения от <дата>.

Согласно договору дарения от <дата>, ФИО2 передал в дар ФИО5 автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN №. Сведения об изменении владельца внесены в паспорт транспортного средства и ФИО5 выдано свидетельство о регистрации права на автомобиль.

В связи с оспариванием подлинности подписи ФИО2 в договоре дарения транспортного средства от <дата>, по ходатайству истцов определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО5 от <дата> в графе «даритель», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводам о признании недействительным договора дарения автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, определении супружеской доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № в виде ? доли, определении супружеской доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № в виде ? доли и включении данной доли в наследственную массу после смерти ФИО2

При этом суд верно исходил из того, что автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО2, раздел имущества между супругами не производился, следовательно, указанный автомобиль является совместным имуществом ФИО3 и ФИО2

Доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен на личные средства одного из супругов и является его личной собственностью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, признавая недействительным договор дарения автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 волеизъявления на дарение ФИО5 данного автомобиля. Более того, как установлено судебной экспертизой, подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО5 от <дата> в графе «даритель», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, т.е. ФИО2 договор дарения от <дата> не заключал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль ФИО2 был приобретен в мае 2012 года на кредитные денежные средства, полный расчет по кредиту был произведен ФИО2 в 2017 г., т.е. после расторжения брака с ФИО3, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № был приобретен в период брака между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом. Сведений о заключении между бывшими супругами брачного договора материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая принцип равенства долей супругов, ? доля в праве собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № является супружеской долей ФИО3, а супружеская доля ФИО2 в праве собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 2008 года VIN № в виде ? доли подлежит включению в наследственную массу, как имущество оставшееся после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе в данном случае не имеется.

При этом исполнение ФИО2 кредитных обязательств после расторжения брака с ФИО3 не является основанием для иного порядка определения долей в общем имуществе супругов, доли которых являются равными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся фактический раздел общего имущества, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Какое-либо письменное соглашение или судебный акт о разделе общего имущества бывших супругов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, при жизни ФИО2 раздел общего имущества между ними не производился.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что ФИО3 при должной осмотрительности и заботливости должна была узнать о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества с конца 2012 года, т.е. в период, когда фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 были прекращены.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В данном случае, суд правильно признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, т.к. автомобиль был приобретен в период брака, при этом не было доказано отступление от равенства долей при приобретении автомобиля, в связи с чем доли бывших супругов были равными в отношении данного имущества (по ? доли у каждого).

Кроме того, материалами дела не доказаны обстоятельства последующего отказа ФИО3 от прав на спорный автомобиль и передачи ею своей доли в собственность ФИО2

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (п. 1).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 отсутствовал спор относительно указанного автомобиля, с требованием о его разделе бывшие супруги не обращались в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения прав на данное имущество с чьей-либо стороны.

Из объяснений истца ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 намеревался подарить спорный автомобиль сначала своему старшему, а затем младшему сыну, которые являются их совместными детьми, в связи с чем при жизни ФИО2 права ФИО3 в отношении спорного автомобиля не нарушались.

Истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что его отец ФИО2 намеревался ему подарить спорный автомобиль, после того, как купит новый автомобиль.

При этом при жизни ФИО2, ФИО3 не отказывалась от своих прав в отношении спорного автомобиля, полагала, что спорный автомобиль будет подарен ФИО2 их сыну.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при жизни ФИО2, последним совершались какие-либо действия, препятствующие ФИО3 осуществлять свои права в отношении спорного автомобиля.

Следовательно, права ФИО3 на указанное общее имущество (автомобиль) стали нарушаться после смерти ФИО2 (<дата>), когда спорный автомобиль не вошел в наследственную массу умершего.

Настоящий иск подан в суд через почтовое отделение <дата>, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Евгеньевны в лице представителя Романенко Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.