Решение по делу № 33-2490/2015 от 19.06.2015

Судья Киселев А.С. Дело № 33-2490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Моисеевой М.В. и Дороховой В.В.,

при секретаре - Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терешковой Г. В. и др. (всего – 15 человек) на определение Рославльского городского суда от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Титовой Л.Н. – представителя Мищенковой Н.И., возражения Третьяковой Л.Г. - представителя Администрации МО «...», судебная коллегия

установила:

Терешкова Г.В. и др. (всего – 15 человек), проживающие в многоквартирном жилом доме ..., обратились в суд к Администрации МО «...» и Администрации Смоленской области, с иском о признании его (дома) непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и предоставлении им жилых помещений вне очереди (л.д.2-6, т.1; л.д.103-107, т.2).

14.04.2014г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд содействия реформирования ЖКХ (л.д.125, т.2).

Определением Рославльского городского суда от 16.04.15г. производство по делу прекращено со ссылкой на абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, считая его ошибочным.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.4 ст.15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", правомерно исходил из того, что признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти.

Такой вывод суда отвечает правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом 29.04.2014г.

Учитывая, что заключение межведомственной комиссии от (дата) о признании спорного дома пригодным для проживания истцы не оспаривали, то суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы о незаконности этого заключения несостоятельны, поскольку оно предметом судебного разбирательства не являлось, так как уточненное заявление граждан определением судьи от (дата) к производству суда принято не было (л.д.172-173, т.3).

Однако это обстоятельство не препятствует им на обращение в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Рославльского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терешковой Г. В. и др. (всего – 15 человек) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: