Решение по делу № 8Г-22872/2024 [88-23617/2024] от 17.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2023-001931-75

№ 88-23617/2024

№ 2-3078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2023 по иску Голощанова Эдуарда Викторовича к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Голощанова Эдуарда Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Голощанова Э.В. по доверенности Бакирову М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голощанов Э.В. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Голощанов Э.В. указал, что                  3 января 2023 г., примерно в 17 часов 25 минут, на автодороге «Шимск - Старая Русса - Холм», из-за ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № (далее также Форд), под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого по экспертному заключению № от 05 февраля 2023 г., составленному экспертом ИП Сидоренковым А.А., составляет 1480000 руб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию автодороги, причиненный ему ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1997797 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15600 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солид», ООО «ДСК Валдай» и ООО «Шимское ДЭП».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от                 21 ноября 2023 г. исковые требования Голощанова Э.В. удовлетворены.

С ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Голощанова Э.В. взысканы в счет возмещения ущерба 1997797 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате государственного пошлины в сумме 15600 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере                   35000 руб.

С ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С ГОКУ «Новгородавтодор» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2589 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Голощанова Э.В. отказано.

С Голощанова Э.В. в пользу экспертного учреждения ИП Игнатьева Е.И. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2588 руб., в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» взысканы расходы по оплате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голощанова Э.В. по доверенности Бакирова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2023 г., примерно в 17 часов 25 минут, Голощанов М.Э., двигаясь принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, со скоростью 65 км/час, по автодороге «Шимск-Старая Русса-Холм» на участке дороги 20 км + 800 м, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия (наличие снега), не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего не справился управлением и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заключению эксперта № от 4 сентября 2023 г., составленному экспертом «Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований» ИП ФИО7, составила 1997797 руб.

Определением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Шимский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от                       3 января 2023 г. подтверждается факт ДТП и то, что истец в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и допустил съезд автомобиля в кювет.

Согласно ответу МО МВД России «Шимский» на жалобу                ФИО9, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимский» на месте ДТП была проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в рамках содержания автодороги в зимний период. Недостатков не выявлено.

По сведениям о погодных условиях 3 января 2023г. в <адрес>, предоставленным Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в <адрес> 3 января 2023 г. наблюдалась облачная погода, шел снег, временами умеренный, с 04 час.                     40 мин. до 22 часов 20 мин. Средняя температура воздуха минус 1,9 гр. максимальная плюс 0,1 гр., минимальная минус 3,8 гр. Количество выпавших осадком составило 14,4 мм.

Из автотехнической части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога «<адрес> на 20 км + 800 м, 3 января 2023 г. не соответствовала требованиям нормативных документов в области содержания дорог; движение автомобилем Форд водителем                     ФИО9 осуществлялось без нарушения ПДД РФ, так как водитель двигался около 65 км/час при разрешенной скорости - до 90 км/час с включенными фарами и по своей полосе движения; участок указанный выше дороги не соответствовал требованиям нормативных документов в области содержания дорог, так как на фотографиях величина рыхлого снега превышает 2 см, то есть на момент ДТП проезжая часть не была очищена и не посыпана песком; наличие на проезжей части высокого слоя рыхлого снега, а под ним зимней скользкости (установлено экспертом визуально из изображения фотографий, на которых не указан участок дороги и время фотофиксации), является причинно-следственной связью с ДТП; решить вопросы о наличии технической возможности у водителя ФИО9 избежать ДТП, по имеющимся материалах дела данным, экспертным путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Форд», г.р.з К 592 ВЕ/53, на дату происшествия 3 января 2023 г., без учета эксплуатационного износа, с учетом выводов, сделанных в таблице 1, могла составлять 1997797 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы 142-23 от 4 сентября 2023 г., исходил из того, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги, ненадлежащее содержание участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1997797 руб., определенном на основании судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не выяснил все значимые для дела обстоятельства путем назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а именно не установил соответствие/несоответствие действий водителя ФИО9 требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как в связи с погодными и дорожными условиями в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать (управлять транспортным средством) водитель ФИО9, чтобы избежать ДТП, наличие/отсутствие у ответчика нарушений требований нормативных документов в области содержания автомобильных дорог на 20 км + 800 м автодороги «Шимск-Старая Русса»).

В данной связи суд апелляционной инстанции, анализируя результаты назначенной им по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 15 мая 2024 г., имеющие в материалах дела иные доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные ФИО9 нарушения требований ПДД РФ находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, причинение вреда истцу произошло исключительно по вине ФИО9, поскольку независимо от состояния дорожного покрытия, он должен был и мог при выполнении действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (движение со скоростью, которая обеспечивала бы безопасность движения, а в момент возникновения опасности, снижение скорости вплоть до остановки), не допустить имевшее место ДТП, при соблюдении ФИО9 требований ПДД РФ (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения) выезд автомобиля за пределы проезжей части исключался бы, при этом сам по себе факт наличия снега на дорожном покрытии, в данном конкретном случае не освобождал ФИО9 от выполнения требований безопасности движения, а именно пункта 10.1. ПДД РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств основания для возложения на Учреждение ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного им факта того, что именно допущенные ФИО10 нарушения требований ПДД РФ находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и причинение вреда истцу произошло исключительно по вине самого Голощанова М.Э.

Вопреки доводам кассационной жалобы ненадлежащее состояние дорожного покрытия допустимыми доказательствами не подтверждено. По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что с учетом сведений выписок из журнала производства работ со 2 по 4 января 2023 г., содержание автомобильной дороги «Шимск-Старая Русса» на участке 20км+800 м, не противоречило нормативным требованиям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 и июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Мотивируя свои выводы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение экспертизы 142-23 от 4 сентября 2023г. было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда в качестве достоверного доказательства без учета доводов представителя ответчика, оспаривающего свою вину в причинении вреда, о несоблюдении водителем ФИО9 требований ПДД РФ, что и могло явиться причиной ДТП, а поэтому суду первой инстанции следовало установить значимые обстоятельства, предложив сторонам обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных суду после проведения судебной экспертизы дополнительных доказательств (документов о производстве работ на участке автодороги «<адрес> на 20 км + 800 м, 3 января 2023 г.), однако, судом этого сделано не было.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил все значимые для дела обстоятельства, для установления которых требовались специальные знания, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика правомерно назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», не допустив при этом нарушений вышеприведенных требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 18 ноября 2024 г.