Решение от 19.04.2018 по делу № 33-1279/2018 от 20.03.2018

Дело № 33-1279 судья Худяков В.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Федосеева В.Н., поданной представителем Яковлевой А.А.,

на решение Пеновского районного суда Тверской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федосееву В.Н. к Оханову М.В. и к Управлению Росреестра по Тверской области об устранении кадастровой ошибки путём аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес>, принадлежащего Оханову М.В., и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № соглас­но данным межевого плана от 26 июня 2017 г. отказать в полном объёме».

Судебная коллегия

установила:

Федосеев М.В. обратился в суд с иском к Оханову М.В. с требованиями об устранении кадастровой ошибки в виду несоответствия кадастровых све­дений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Оханову М.В., сведениям о его фактиче­ском местоположении, и об установлении границ земельного участка с када­стровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка было обнаружено пересечение границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Оханову М.В.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Оханову М.В., были внесены в 2004 году, то есть до принятия Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» и не были учтены требования, предъявляемые к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, полагает, что находящиеся сведения в ЕГРН о границах данного земельного участка ошибочны.

Также при подготовке в 2004 году межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не была учтена площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером №

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает кадастровую ошибку необходимо устранить путём аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего Оханову М.В. земельного участка с кадастровым номером № Так же просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно данным межевого плана от 26 июня 2017 года.

В судебное заседание истец Федосеев В.Н. не явился, в ранее данных объяснениях сообщил, что ему в 2000 году был выделен в собственность земельный участок, расположенный в д. Синцово. Он его огородил, затем забор был снесен. Он долгое время болел, а когда приехал, то вновь построил вокруг земель­ного участка ограждение. При этом оказалось, что на его земельном участке Оханов М.В. поставил постройку.

В судебном заседании представитель истца Яковлева А.А. поддержала заявленные требова­ния, полагая иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцу земельный участок выделялся в фактически существующих границах.

В судебное заседание ответчик Оханов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра по Тверской области, представители третьих лиц Администрации Пеновского района, Администрации Заёвского сельского поселения Пеновского района, ООО «Землеустроитель», ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что с 11 декабря 2006 года был осуществлен переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69. Сведения, содержащиеся в ЕГРЗ были импортированы в ЕГРН. Полагают, что реестровая ошибка от­сутствует.

ООО «Землеутроситель» в представленном отзыве сообщает, что при подготовке в 2004 году землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № границы указанного земельного участка формировались исходя из фактического землепользования. Сведениями о выделении Федосееву В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при межевании земельного участка Оханова М.В. располагать не могли. Федосеев В.Н. земельный участок поставил на кадастровый учет по прошествии более 5 лет со дня его предоставления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Федосеева В.Н. Яковлевой А.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Федосеев В.Н. своего согласия на установление границ ЗУ:3 в тех координатах характерных точек, которые были определены при межевании и которые на настоящее время содержатся в ЕГРН, не давал, извещения о проведении согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка не получал, в непосредственном согласовании местоположения границ земельного участка участия не принимал. В результате чего, фактически границы ЗУ:3 оказались пересечены с границами смежного ЗУ:27.

Из кадастрового дела следует, что почтовое отправление неизвестного содержания было отправлено в адрес Федосеева В.Н. уже после того, как акт установления и согласования местоположения границ ЗУ:3 был утвержден должностным лицом компетентного органа, а также после того, как границы ЗУ:3 были установлены в Едином государственном реестре земель. Кроме того, подпись лица в уведомлении о вручении истцу не принадлежит.

Податель жалобы также считает, что спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, поскольку он связан не только с ошибкой, но и с последствиями этой ошибки - нарушением прав истца, связанным с невозможностью установить в соответствии с действующим законодательством границы принадлежащего ему земельного участка, причем не только по фактическому землепользованию, но даже в тех границах, которые были определены актами компетентных органов при предоставлении Федосееву В.Н. земельного участка. Выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки противоречат выводам экспертизы и существу спора.

Помимо этого вывод суда о том, что удовлетворение заявленных Федосеевым В.Н. требований неизбежно приведет к нарушению прав Оханова М.В., не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований. Поскольку цель обращения Федосеева В.Н. в суд заключается в том, чтобы устранить ошибочно определенную смежную границу земельных участков, установленную в результате межевания ЗУ:3 и в результате пересчета значений координат характерных точек границ данного земельного участка из одной системы в другую, а также восстановить юридически нарушенное право собственности на принадлежащий ему ЗУ:27.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Тверской области, так как эти органы, осуществляют кадастровый учет объектов недвижимости и являющийся правопреемником Росземкадастра.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Яковлева А.А., не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Яковлевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы Пеновского района №323-р от 28 сентября 2000 года Федосееву В.Н. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 августа 2005 года с кадастровым номером №, без установления границ на местности.

Оханов М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22 января 2003 года. Границы земельного были установлены 10 июня 2004 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заочным решением Пеновского районного суда от 03 октября 2013 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Оханову М.В., были установлены 10 июня 2004 года в соответствии с действующим на момент проведения кадастровых работ законодательством, и были согласованы со смежниками, в том числе с Федосеевым В.Н.

Границы же земельного участка Федосеева В.Н. при постановке на кадастровый учет не определялись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы, содержащиеся в заключение землеустроительной экспертизы от 20 января 2018 года не дают основания полагать, что действия Оханова М.В. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № были недобросовестными и нарушают права и интересы Фе­досеева В.Н. В заключении указано, что согласно данных межевого плана установления границ земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №

Система координат, используемая при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не соответствовала системе координат кадастрового округа МСК-69 зона 1.

Однако как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» только с 11 декабря 2006 года был осуществлен переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69, тогда как границы земельного участка, принадлежащего Оханову М.В., установлены в 2004 году. Применение другой системы координат изменить фактическое местоположения земельного участка не может.

Экспертом указано, что пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № неизбежно и при перерасчете координат в системе координат МСК-69, и что предлагаемый вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует плану земельного участка, содержащегося в материалах предоставления указанного земельного участка в собственность Федосеева В.Н.

То есть, предлагаемый истцом вариант установления границ, принадле­жащего ему земельного участка с кадастровым номером 69:25:0111301:27 неизбежно приведет к нарушению прав Оханова М.В., согласие которого на такое установление границ земельного участка Федосеева В.Н. отсутствует.

При установленных в ходе судебного разбирательствах обстоятельствах, за пользование Федосеевым В.Н., принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в испрашиваемых в исковых требованиях границах, не является основанием, для внесения сведений о границах указанного земельного участка в ЕГРН.

Выводы суда в отношении экспертного заключения сделаны на основании оценки всех представленных по делу доказательств, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними, не установлено. Оценка заключения экспертизы судом дана по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Реестровой ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 7 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 207 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░