Решение по делу № 33-8781/2022 от 12.08.2022

Дело № 33 –8781/2022

( № 2-1664/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-002104-70

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Рудиной Ольге Викторовне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по банковской карте со счетом № ** за период с 29.05.2020 по 14.04.2022 в размере 44277,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1528,32 руб., - оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Рудиной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика в размере 44277,46 руб., образовавшуюся за период с 29.05.2020 по 14.04.2022, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1528,32 руб.

В обоснование требований указав, что 26.05.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Р1. был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Gold. Р1. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 31 000,00 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых. Должник совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. 30.04.2020 должник Р1. умерла. Предполагаемым наследником умершей Р1. является ответчик. Задолженность перед банком составляет в общей сумме 44277,46 руб., в том числе просроченный основной долг – 35049,53 руб., просроченные проценты – 9227,93 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рудиной О.В. удовлетворить.

В обоснование требований указано, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела. Указывают, что вопреки представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру №** от 21.04.2022 года о погашении задолженности в размере 44278 рублей, данное обстоятельство не подтверждается сведениями из автоматизированных систем банка об остатке задолженности ни к моменту обращения с исковым заявление ни к моменту подачи апелляционной жалобы. Требования банка не исполнены.

Из возражений представителя истца - адвоката Чумак Т.Г. следует, что решение суда законное и обоснованное, поскольку Рудиной О.В. исполнены требования банка до подачи искового заявления в суд. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 на основании заявления Р1., ПАО «Сбербанк России» открыл последней счет № ** и предоставил последней кредитную карту Visa Gold кредитная с лимитом задолженности (с учетом изменений лимита, произведенных Банком) 31 000,00 руб. под 17,9 % годовых (полная стоимость кредита 19,2%) с льготным периодом 50 дней сроком на 36 месяцев. Р1. пользовалась заемными средствами. 20.04.2020 Р1. умерла.

Согласно расчета задолженности следует, что на дату смерти Р1. обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено, по состоянию на 14.04.2022 задолженность за период с 29.05.2020 по 14.04.2022 составляет 44277,46 руб., в том числе просроченный основной долг – 35049,53 руб., просроченные проценты – 9227,93 руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу Р1., следует, что 15.07.2020 наследственное дело заведено на основании заявлений Рудиной О.В., Разжигаева Д.В. При этом, Разжигаев Д.В. от причитающегося ему доли наследства отказался. 13.11.2020 Рудиной О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников, принявших наследство, нет.

14.03.2022 Банком в адрес Рудиной О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до 13.04.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2022 наследником Р1. Разжигаевым Д.В. произведена оплата долга в размере 44278,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 21.04.2021. Банк обратился с иском в суд 28.04.2022.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рудиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку требования банка исполнены в полном объеме до обращения последнего в суд с настоящим иском, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требование об оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру №** от 21.04.2022 года о погашении задолженности в размере 44278 рублей, оплата не подтверждается сведениями из автоматизированных систем банка об остатке задолженности основанием к отмене решения суда не является, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт исполнения наследниками Разжигаевой В.А. обязанности по долгам наследодателя по претензии с переводом на счет указанный в ней.

Так, ответчиком Рудиной О.В. в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер согласно которому, Разжигаевым Д.В. внесена сумма в размере 44278 рублей, на расчетный счет № ** указанный в претензии кредитора № ** от 14.03.2022 года (л.д. 7).

Из заявления о переводе Разжигаева Д.В. от 21.04.2022 следует, что он просит ПАО Сбербанк зачислись на счет Р1. № ** сумму в размере 44278 руб. с назначением платежа: погашение кредита, к/к погашение наследником задолженности по претензии (л.д. 70).

При этом, из расчета задолженности по банковской карте Р1., представленной банком, следует, что лицевой счет по эмиссионному контракту от 26.05.2014 № ** имеет следующие реквизиты ** (л.д. 15).

Таким образом, расхождение в реквизитах счета Р1. в документах банка (выписке по счету и претензии наследникам) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению кредита наследниками и не является основанием для возложения на наследников Р1. обязанности по повторному внесению той же суммы, но уже на иной счет, поскольку денежные средства Разжигаевым Д.В. переведены на счет указанный самим банком в претензии.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи