Решение по делу № 2-236/2016 (2-4970/2015;) ~ М-4629/2015 от 26.11.2015

    Дело                                                                                подлинник

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                                     г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2016 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан                  в составе:

председательствующего судьи                                     С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания                             А.А. Мухамматгалиевой,

с участием:

    представителя истца            С.Ф. Юсуповым,

    представителя ответчика         С.В. Замахаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Апарова И.И. к ОАО «СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», госномер , в размере 203 101 рубля 61 копейки, неустойки в размере 79 209 рублей 63 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля «КIА», госномер , - Галимуллина Ш.Ш. и автомобиля «Mitsubishi», госномер , Апарова Р.И.. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Итиль Армеец», которое событие признало страховым и выплатило потерпевшему 181 603 рубля 27 копеек. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Галимуллин Ш.Ш., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 889 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 815 рублей 88 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца иск поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 122 525 рублей 51 копейку, УТС в размере 12 690 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 51 376 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, расчет судебного эксперта обоснован. В случае удовлетворении иска просила, применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, судебные издержки и компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля «КIА», госномер , - <данные изъяты> Ш.Ш. и автомобиля «Mitsubishi», госномер , под управлением                         И.И. Апарова. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Ш.Ш. привлечен к административной ответственности.

В результате виновных действий Галимуллина Ш.Ш. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, эксперт-техник которого определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 355 889 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 815,88 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства             автомобиля «Mitsubishi», госномер , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии ЕЕЕ , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства             автомобиля «КIА», госномер , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», и выдан страховой полис серии ЕЕЕ , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию – ОАО «СК «Итиль Армеец», которая событие признала страховым случаем и выплатила страховое возмещения потерпевшему в размере 181 603 рубля 27 копеек.

Статьёй 16.1 Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес выгодоприобретателя, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены отчет независимой оценки «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», квитанции об оплате услуг оценщика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона, путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Представитель ответчика не согласился с выводами независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфаэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», госномер , с учетом износа составляет 295 017 рублей 78 копеек, УТС составила 21 790 рублей 96 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом частичной выплаты ОАО «СК «Итиль Армеец» разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 181 603 рубля 27 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 172 495 рублей 27 копеек, величина УТС – 9 108 рублей, а также с заявлением истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в размере 122 522 рубля 51 копейки, УТС в размере 12 682 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Соответственно, определяя закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд исходит из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) на своевременное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, уменьшив его размер до 15 000 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел,     суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально (л.д.8), суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 9 500 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д.70-71). Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 504 рубля 11 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Апарова И.И. к ОАО «СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Апарова И.И.:

    Страховое возмещение 122 522 рубля 51 копейки;

УТС 12 682 рубля 96 копеек;

Неустойку 15 000 рублей;

Компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

Судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

Штраф 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казань в размере 4 504 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий    С.Р. Гафурова

2-236/2016 (2-4970/2015;) ~ М-4629/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Апаров И.И.
Ответчики
ОАО СК "Итиль Армеец"
Другие
Давлетбаев Д.Л.
Галимиллин Ш.Ш.
Суд
Авиастроительный районный суд г. Казани
Судья
Гафурова С. Р.
26.11.2015[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.11.2015[И] Передача материалов судье
30.11.2015[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2015[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2015[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2015[И] Судебное заседание
01.02.2016[И] Производство по делу возобновлено
11.02.2016[И] Судебное заседание
16.02.2016[И] Судебное заседание
18.02.2016[И] Судебное заседание
22.02.2016[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2016[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2017[И] Дело оформлено
13.07.2017[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее