Решение по делу № 33а-2453/2021 от 05.07.2021

Судья Хольшев А.Н. № 33а-2453/2021(10RS003-01-2021-000474-94)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьиМакаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27.04.2021 по административному делу № 2а-142/2021 по административному исковому заявлению Зелинского В. Н. оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Зелинского В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП,в рамках которого07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП по Кемскому району) Дубовик Е.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действийв отношении 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Кемь, ул. Ленина, д. 3, кв. (...).Полагая, что поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, другого жилого помещения не имеется, Зелинский В.Н. просил суд признать указанное постановление незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобепроситего отменитьи принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Как следует из материалов дела, приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016, Зелинский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Этим же приговором в пользу Девезенко В.Г. с Зелинского В.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере (...)

26.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зелинского В.Н. в пользу Девезенко В.Г. ущерба в размере (...)

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, включающее в себя шесть исполнительных производств в отношении должника Зелинского В.Н., на общую сумму (...)

07.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемь, ул.Ленина, д. 3, кв. (...).

В связи с тем, что совершение исполнительных действий не позволило установить местонахождение должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021Зелинский В.Н. объявлен в исполнительный розыск.

02.02.2021 производство по исполнительному производству приостановлено до розыска должника.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП на 04.04.2021 составляет (...)

30.03.2021 представительадминистративного истца обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановлениесогласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения права собственности и законных интересов должника.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями оналичии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 43 указанного постановления Пленума арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет выражен в запрещении совершения регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания на долю в праве собственности на нееи(или) изъятия квартиры и ее реализации (передачи взыскателю) данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение действий по регистрации, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжения должником долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи