Решение по делу № 33-1742/2019 от 16.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рћ.Рђ.            РЈР˜Р”-13RS0024-01-2019-000554-89

Докладчик Верюлин А.В. Дело №33-1742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Буровой Татьяны Александровны к Беляеву Дмитрию Владимировичу о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе ответчика Беляева Дмитрия Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Бурова Т.А. (далее – ИП Бурова Т.А.) обратилась в суд с иском к Беляеву Д.В. о признании права собственность отсутствующим.

В обоснование иска с учетом дополнений ИП Бурова Т.А. указала на то, что 27 июня 2018 г. она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-нед приобрела у общества с ограниченной ответственностью СК «Спецмонтажстрой» (далее – ООО СК «Спецмонтажстрой») здание крытой автостоянки с бытовыми помещениями общей площадью 2591,1 кв.м с кадастровым номером <№>:117 и земельный участок общей площадью 9229 кв.м с кадастровым номером <№>:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В октябре 2018 г. к ней обратился ответчик с намерением использовать указанный земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником приобретенного у ООО СК «Спецмонтажстрой» недвижимого имущества – площадка и подъезды крытой стоянки общей площадью 3780,6 кв.м. с кадастровым номером <№>:99, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Полагает, что площадка и подъезды крытой стоянки созданы как элемент благоустройства, несут вспомогательную функцию по отношению к зданию крытой автостоянки с бытовыми помещениями, не могут обладать самостоятельными характеристиками объекта недвижимого имущества и право собственности на указанный объект не подлежало государственного регистрации как на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Беляева Д.В. на сооружение – площадка и подъезды крытой стоянки нарушает ее право собственности на здание крытой стоянки и земельный участок, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Беляева Д.В. на указанные объекты.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Беляева Д.В. на сооружение – площадку и подъезды крытой стоянки общей площадью 3780,6 кв.м., кадастровый номер <№>:99, местоположение: <адрес>

Суд указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Беляева Д.В. на указанное сооружение.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Беляева Д.В. в пользу ИП Буровой Т.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев Д.В. просил решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 33-КГ17-10, указывает, что суд не определил, является ли требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, не указал, какими доказательствами подтверждены обстоятельства, предоставляющие истцу возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим; спорный объект как самостоятельный объект недвижимости существовал с 1986 года, право собственности на него неоднократно регистрировалось за различными собственниками, он был предметом сделки, признанной впоследствии арбитражным судом недействительной; в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право пользования той частью земельного участка с кадастровым номером <№>:0049, которая занята спорным объектом и необходима для его использования; истец может воспользоваться иным способом защиты – установлением сервитута для проезда к его объекту по одной из дорог, принадлежащих ответчику.

В судебное заседание истец ИП Бурова Т.А., ответчик Беляев Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра», представитель третьего лица «СУ-1127», представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом исполняющий обязанности директора филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» Сурков М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Мирончева Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Пирогов Н.И. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно плану приватизации, утвержденному Государственным комитетом Мордовской ССР по управлению государственным муниципальным имуществом от 26 ноября 1992 г. № 180, находящееся в собственности Мордовской ССР государственное предприятие – Республиканская коммерческо-посредническая фирма «Мордовия», имело административное здание, центральную базу и мелкооптовый магазин. В состав базы входили складские, бытовые помещения, гараж. Территория базы асфальтирована, обнесена железобетонным забором, ко всем складам подходили железнодорожные пути. Приватизацию осуществляла комиссия Госкомимущества МАССР.

Согласно акту – I оценки стоимости зданий и сооружений на 1 октября 1992 г. Республиканской коммерческо-посреднической фирмы «Мордовия», в состав имущественного комплекса указанного предприятия, в том числе, входили: здание крытой стоянки (база) (инвентарный номер объекта 1011), площадка и подъезды крытой стоянки (инвентарный номер 200190). Год ввода объектов в эксплуатацию – 1986 г.

Впоследствии указанные здание крытой стоянки, площадка и подъезды крытой стоянки и расположенный под указанными объектами земельный участок путем заключения сделок перешли в собственность ООО СК «Спецмонтажстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2013 г. ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтажстрой», являясь организатором открытых торгов по продаже имущества общества, выставил на торги по Лоту № 2: здание крытой автостоянки с бытовыми помещениями, сооружение – площадку и подъезды крытой стоянки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Затем сооружение – площадка и подъезды крытой стоянки было выделено на торги в отдельный Лот № 3 и приобретено за 151 000 руб. победителем торгов, состоявшихся 05 декабря 2017 г., Беляевым Д.В., с которым 06 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи.

Право собственности Беляева Д.В. на сооружение - площадка и подъезды крытой стоянки (1986 года постройки) общей площадью 3780,6 кв.м с кадастровым номером <№>:99, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2018 г. за <№>.

ИП Буровой Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 июня 2008 г., заключенного между ней и ООО СК «Спецмонтажстрой», в лице конкурсного управляющего Булгакова В.В., на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 9229 кв.м. с кадастровым номером <№>:49, по адресу: <адрес>, и расположенное на нем здание крытой автостоянки с бытовыми помещениями (1986 года постройки) общей площадью 2549,1 кв.м. с кадастровым номером <№>:117.

Право собственности ИП Буровой Т.А. на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 июля 2018 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сооружение - площадка и подъезды крытой стоянки, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Беляевым Д.В., расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>:49, принадлежащего ИП Буровой Т.А., дата присвоения кадастрового номера спорному сооружению – 28 июня 2012 г., вид разрешенного использования отсутствует.

Из составленного 12 апреля 2005 г. технического паспорта на спорное сооружение следует, что площадка и подъезды крытой стоянки общей площадью 3780,6 кв.м. представляют собой асфальто-бетонное покрытие по щебню.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на это сооружение как самостоятельный объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права ИП Буровой Т.А., последняя обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Беляева Д.В.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект «площадка и подъезды крытой стоянки» не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка ИП Буровой Т.А., обслуживает земельный участок, на котором расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Установив, что право собственности Беляева Д.В. на движимое имущество - площадку и подъезды крытой стоянки, зарегистрировано как на недвижимое имущество, что нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Данный вывод суда также основан на правильном применении закона, соответствует правовым позициям высшего суда.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не определил, является ли требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, не указал, каким доказательствами подтверждены обстоятельства, предоставляющие истцу возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, высказал суждения относительно правомерности заявленного требования, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец может воспользоваться иным способом защиты – установлением сервитута для проезда к его объекту по одной из дорог, принадлежащих ответчику, основан на неверном понимании норм материального права.

В силу положений статей 274 – 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом может обременяться лишь недвижимое имущество, к которому спорные площадка и подъезды крытой стоянки не относятся, в связи с чем указанный способ защиты права истцом применен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект как самостоятельный объект недвижимости существовал с 1986 года, право собственности на него неоднократно регистрировалось за различными собственниками, он был предметом сделки, признанной впоследствии арбитражным судом недействительной, также отклоняются.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью, не подтверждает наличие статуса недвижимого имущества и неоднократная продажа объекта.

Ссылка ответчика на состоявшиеся судебные акты в отношении спорного объекта не принимается судебной коллегией, поскольку в перечисленных судебных актах оценка спорному объекту как объекту недвижимости с учетом критериев, которым должны отвечать такие объекты, не давалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право пользования той частью земельного участка с кадастровым номером <№>:0049, которая занята спорным объектом и необходима для его использования, также отклоняются, поскольку как неоднократно указано выше, приобретенный Беляевым Д.В. объект недвижимой вещью не является.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                          Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                     Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                         Р›.И. Скипальская