Решение по делу № 33-3413/2021 от 09.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-299/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. № 33-3413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тюнькиной М.Р., ответчика ИП Гоптаренко Н.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Тюнькиной М.Р. к Гоптаренко Н.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р..

Взыскать с Гоптаренко Н.А. в пользу Тюнькиной М.Р. денежные средства в размере 1604366 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюнькиной М.Р. к Гоптаренко Н.А. о признании пункта 1.1 договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р. отказать.

Возложить на Гоптаренко Н.А. обязанность в течение 5 дней после выплаты Тюнькиной М.Р. денежных средств произвести своими силами и за счет свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства, возведенного по адресу: <адрес>, предусмотренного договором подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р..

Возложить на Тюнькиной М.Р. обязанность в течение 5 дней после выплаты денежных средств обеспечить Гоптаренко Н.А. доступ к объекту незавершенного строительства, возведенному по адресу: <адрес>, предусмотренному договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р. для выполнения работ по демонтажу данного объекта незавершенного строительства, возведенного по адресу: <адрес>, предусмотренного договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р..

Взыскать с Гоптаренко Н.А. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 15862 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гоптаренко Н.А. к Тюнькиной М.Р. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюнькиной М.Р. к Орловой С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать»,

с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать п. 13.6 договора подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р. недействительным».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнькина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Гоптаренко Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда по сборке дома, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты работ она внесла предоплату <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии ею были обнаружены существенные нарушения выполненных работ по сборке дома, что подтверждается экспертным исследованием ИП Бархатова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил выполнение работ в одностороннем порядке, до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены. С учетом уточнения исковых требований, предъявив их к ИП Гоптаренко Н.А. и Орловой С.В., просила признать п. 1.1 договора подряда недействительным в части указания на объект договора – садовый дом, расторгнуть договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1005000 рублей, неустойку в сумме 1005000 рублей, денежные средства в размере 10744 рубля за приобретенный силикатный кирпич, 161257 рублей – за приобретенный инфракрасный теплый пол, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, убытки в сумме 67366 рублей за производство работ по консервированию недостроенного объекта в целях сохранения строительного материала, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходы по строительству фундамента в размере 300000 рублей.

Ответчик Гоптаренко Н.А. обратился со встречным иском к Тюнькиной М.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что истец в качестве предоплаты внесла только 5000 рублей, больше денежных средств не вносила. Садовый домик по договору подряда возведен практически до степени готовности. Просил взыскать с Тюнькиной М.Р. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Шаров Е.В.

В судебном заседании истица Тюнькина М.Р. и ее представитель по устному ходатайству Никифоров В.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. Дополнительно объяснили, что истец оплатила стоимость по договору в размере 1005000 рублей, из которых 5000 рублей внесла лично Тюнькина М.Р., а 1000000 рублей по ее поручению на основании доверенности оплатил Шаров Е.В. Объект построен из некачественного материала, с нарушением строительных норм. Истцом понесены убытки по оплате силикатного кирпича, который использовался для возведения фундамента, указанные работы произведены по рекомендации ответчика Орловой С.В. Кроме того, истцом затрачены дополнительные денежные средства на приобретение теплого пола и укрывного материала после того как строительные работы были прекращены. Сроки выполнения работ нарушены, работы до настоящего времени не завершены. Полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Орлова С.В. и представитель ответчика Гоптаренко Н.А. адвокат Малахова Е.С. исковые требования Тюнькиной М.Р. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что истец по договору в качестве аванса внесла только 5000 рублей, иных денежных средств не оплачивала. Денежные средства в размере 1000000 рублей внесены Шаровым Е.И. по другому договору строительного подряда, который Шаров Е.В. намеривался заключить с ИП Гоптаренко Н.А. По условиям договора на участке должен был быть возведен именно садовый дом, процесс возведения которого полностью соответствовал условиям договора и всем необходимым нормам и правилам для такого рода объекта недвижимости. Оспаривали выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертом использовалась литература, которая относится к жилым домам, тогда как в рассматриваемом случае предметом договора было строительство садового дома. Возражали против взыскания в пользу Тюнькиной М.Р. заявленных ею убытков.

Третье лицо Шаров Е.В. полагал исковые требования Тюнькиной М.Р. подлежащими удовлетворению, указав, что производил оплату денежных средств в размере 1000000 рублей по поручению самой Тюнькиной М.Р., о чем была предупреждена Орлова С.В., поскольку Тюнькина М.Р. в это время находилась за пределами Липецкой области. В период проведения строительных работ было обнаружено, что строительный материал является ненадлежащего качества, строительство дома проходило без соблюдения необходимых технологий, о чем ответчик был предупрежден истцом, в связи с чем строительство объекта прекратилось.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе истец Тюнькина М.Р. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда полагая их излишне заниженными. Полагает также необоснованными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика ИП Гоптаренко Н.А. расходов на приобретение силикатного кирпич и инфракрасный теплый пол, указав, что они приобретались именно для спорного дома, вследствие чего являются ее убытками. Ссылается на необоснованность вывода суда о возложении на ИП Гоптаренко Н.А. обязанности по демонтажу дома после выплаты ей денежных средств, указав, что этим нарушатся ее права на использование земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гоптаренко Н.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюнькиной М.Р., удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу, полагая неверным вывод суда об уплате истцом по договору денежных средств в размере 1005000 рублей, а также необоснованное применение к спорным правоотношениям требований, предъявляемых к жилым домам.

Выслушав истца Тюнькину М.Р., ее представителя Никифорова В.В., третье лицо Шарова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу Тюнькиной М.Р. и возражавших против удовлетворения жалобы Гоптаренко Н.А., представителя ответчика Гоптаренко Н.А. по доверенности Малахову Е.С., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. (подрядчик) и Тюнькиной М.Р. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства организовать и произвести работы по сборке дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу <адрес> по проекту заказчика садовый домик. Согласно прилагаемой комплектации брус изготовлен из древесины хвойных пород естественной влажности, согласовано с заказчиком (ель, сосна). Брус не шлифуется, допускаются продольные не сквозные трещины. Строительный материал естественной влажности (допускается потемнение или изменение цвета).

В силу п. 4.1 договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора и определена в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов <данные изъяты>, стоимость работ по сборке <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 договора срок завоза материалов и начало работ с ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней), окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней).

Судом установлено, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Гоптаренко Н.А. подписан Орловой С.В., действовавшей в его интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Орлова С.В. не является стороной сделки, все права и обязанности по указанному договору возникли у ИП Гоптаренко Н.А., в связи с чем отказал Тюнькиной М.Р. в удовлетворении исковых требований к Орловой С.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору подряда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров Е.В. произвел оплату ИП Гоптаренко Н.А. по договору подряда в сумме <данные изъяты>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные денежные средства являлись денежными средствами самой Тюнькиной М.Р., вносились Шаровым Е.В. по поручению и от имени Тюнькиной М.Р., что подтверждается как показаниями Шарова Е.В. в суде первой инстанции, допрошенного в качестве свидетеля, так и его объяснениями, данными в качестве третьего лица, а также его объяснениями в суде апелляционной инстанции.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений у ИП Гоптаренко Н.А. непосредственно с Шаровым Е.В., равно как и доказательств намерения заключения непосредственно с ним иного договора подряда в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма <данные изъяты> не является оплатой по договору, а является неосновательным обогащением самого Шарова Е.В., судебная коллегия признает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по указанному договору истцом произведена оплата денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в установленный договором срок работы по договору подряда ответчиком исполнены не были

ДД.ММ.ГГГГ Тюнькина М.Р. направила в адрес ИП Гоптаренко Н.А. претензию, в которой просила продолжить брошенную стройку, указав, что работы по сборке дома прекращены, объект брошен с открытой крышей, доски не обработаны антисептиком, на них имеются следы плесени и грибка; нарушена комплектация дома и технология.

ДД.ММ.ГГГГ Тюнькина М.Р. обратилась с повторной претензией к ответчику претензию, в которой просила продолжить работы по строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о приостановлении работ до момента согласования дополнительных работ и технологии производства работ, приложив дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ИП Бархатовым В.Н. проведено экспертное исследование на предмет определения соответствия фактически выполненных работ по сборке дома договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы по сборке дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, в том числе отсутствии обвязки из бруса сечением 100 х 100 мм и не соответствуют строительным нормам и правилам в части отсутствия диагональных диафрагм жесткости перегородки (несущей стены) за исключением части стены вблизи входа в жилой дом, отсутствия двойных стоек с обеих сторон оконных и дверных проемов, в части устройства сопряжения наружных стен с перегородкой (несущей стеной) на 1-м этаже, в части наличия зазоров и врубок, а также правильности выполнения гвоздевого соединения, в части обеспечения соблюдения требуемой жесткости узла сопряжения деревянного каркаса с фундаментом, в части отсутствия обработки деревянных конструкций каркаса огне- и биозащитными средствами, в части устройства пароизоляционного слоя наружных стен и перекрытия 1-го (мансардного) этажа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия в адрес ответчика с приложением указанного экспертного заключения, в которой истец, ссылаясь на выявленные требования СНиП, предложила урегулировать возможный спора в досудебном порядке.

Факт направления претензий подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком ИП Гоптаренко Н.А. оспаривалось наличие недостатков в выполненных работах по возведению дома, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что предусмотренное условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ устройство обвязок из пиленного бруса размером 100х100 мм фактически не выполнено. Так, в качестве нижней обвязки стен первого этажа выполнена доска 150х40 мм. Также установлено, что каркас объекта выполнен с составленными (поэтажными) стойками. А в перекрытии между первым и вторым этажами выполнены только верхняя обвязка в один ряд из доски 150х40 мм, затем на нее опирается балки перекрытия из доски 150х50 мм, по которым уложена нижняя обвязка второго этажа из доски 150х40 мм. Таким образом, нижняя обвязка стен первого этажа, обвязка межэтажного перекрытия, верхняя обвязка стен второго этажа не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям строительных норм и правил.

Исследованием установлено, что крепление деревянного каркаса стен к фундаменту выполнено при помощи металлических шпилек диаметром 10 мм, при этом, на шпильках отсутствуют крепежные элементы (шпильки, гайки), в результате чего деревянный каркас по своей сути не имеет надежного крепления к фундаментам. Расстояние между крепежными элементами переменное и составляет 2-3 м.

При этом на веранде нижняя обвязка стен закреплена такими же шпильками и имеет крепежные элементы в виде шайбы и гайки. Выявленный дефект в виде несоответствия выполненной обвязки стен и ненадлежащего крепежа стен к фундаментам является критическим неустранимым дефектом, так как для приведения деревянного каркаса стен в соответствие с условиями договора, строительных норм и правил необходимо выполнить полный демонтаж существующего деревянного каркаса спорного объекта. Данный дефект приводит к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Данное состояние спорного объекта может вызвать угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованием установлено, что на спорном объекте выполнена лишь часть работ по антисептической обработке деревянного каркаса на первом этаже. При этом работы по обработке были выполнены уже после монтажа конструкций, вследствие чего не были обработаны конструкции со всех сторон. Вследствие отсутствия надлежащей антисептической обработки древесины на конструкциях каркаса в ходе осмотра были выявлены следы, похожие на плесень. Работы по антисептической обработке необходимо выполнять до монтажа конструкций, т.е. для выполнения обработки всех поверхностей деревянных элементов каркаса необходимо полностью разобрать каркас.

Исследованием установлено, что отклонение наружных стен от вертикали составляет 3-9 мм/м, что противоречит требованиям СП (+/-мм). Исследованием установлено, что полы второго этажа имеет прогиб порядка 3-4 мм. Таким образом, выполненные на втором этаже дощатые полы не соответствуют требованиям СП (отклонения не допускаются).

Таким образом, качество работ по устройству деревянного каркаса и полов второго этажа объекта недвижимости на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты (недостатки) в работах по устройству деревянного каркаса объекта недвижимости являются критическими неустранимыми. С целью их устранения необходимо выполнить полный демонтаж деревянного каркаса спорного объекта.

Экспертом также была определена стоимость фактически выполненных работ по сборке недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> которые были предусмотрены условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Мархасин М.С. полностью поддержал выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела комплектация дома им не учитывалась, поскольку данный документ не содержит подписей, он учитывал только ту комплектацию, которая указана самим договором. При этом эксперт пояснил, что даже при том фундаменте, который имеется в наличии, в обязательном порядке необходима обвязка из бруса.

Ссылки в жалобе ответчика на то, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом Мархасиным М.С., не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт применял нормы, не подлежащие применению СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом; СП 352.1325800.2017 Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства, несостоятельны.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что договором подряда предусмотрено возведение именно садового домика, в связи с чем строительные нормы и правила, регламентирующие строительство жилых домов, неприменимы к спорным правоотношениям, несостоятельны. Суд первой инстанции учел, что согласно содержанию самого договора подряда невозможно сделать однозначный вывод о том, что подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по сборке садового дома, указав, поскольку согласно первому предложению п. 1.1. подрядчик принял на себя обязательство организовать и произвести работы по сборке дома на земельном участке заказчика, а затем указано по проекту заказчика садовый домик.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, невозможно однозначно сделать вывод о том, что стороны предусмотрели сборку именно садового дома. В разделе №9 договора указано, что дом (баня) выполняется по существующей технологии подрядчика, соответственно, сам договор не содержит четкого определения предмета договора, а поэтому утверждения стороны ответчиков о том, что истице проводились работы по сборке садового дома, суд не принимает во внимание.

При этом экспертом выявлены критически неустранимые дефекты возведенного строения, в частности, ненадлежащий крепеж стен к фундаментам, что недопустимо как для строительства жилого дома, так и для строительства садового дома, поскольку наличие данного дефекта может вызвать угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы, предусмотренные договором подряда, не были завершены в установленный договором срок по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг договору подряда, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца оплаченную в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1005000 рублей.

При этом суд пришел также к верному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора подряда, установив, что по вине подрядчика ИП Гоптаренко Н.А. работы не были завершены в установленный договором срок, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, что является существенным нарушением договора подрядчиком.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что выполненные работы истцом не принимались, акт сдачи-приемки не подписывался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гоптаренко Н.А, о взыскании недоплаты по договору.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости работ и материалов по гидро-ветро изоляции крыши, окон и дверных проемов в размере 67366 рублей, установив, что они являлись необходимыми для сохранения строительных конструкций дома и понесены истцом в связи с приостановлением ответчиком осуществления строительных работ с целью сохранения объекта незавершенного строительства. Факт несения указанных расходов подтверждается договором подряда № 1 от 23.10.2020 года, заключенным с Эшимовым К.Х, распиской на получение им оплаты по договору в сумме 60000 рублей и квитанцией на приобретение материалов на сумму 7366 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение инфракрасного теплого пола в сумме 161257 рублей, придя к выводу об отсутствии доказательств возникновения данных убытков в связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что приобретенный истцом инфракрасный теплый пол в выстроенном доме смонтирован не был, что не оспаривалось истцом и третьим лицом Шаровым Е.В. в суде апелляционной инстанции. При этом доказательств того, что указанный теплый пол мог быть использован только в спорном доме и не может быть использован в иных помещениях, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате фундамента, придя к выводу об отсутствии доказательств несения данных расходов.

Решение суда сторонами в этой части не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за приобретенный силикатный кирпич на сумму 10744 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не содержит условий об укреплении фундамента силикатным кирпичом.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнение цокольного пояса из силикатного кирпича не предусмотрено. Однако, без выполнения данного вида работ невозможно было выполнить работы по возведению конструкций стен спорного объекта.

Осмотром установлено, что по периметру спорного объекта выполнен один ряд цокольного пояса из силикатного кирпича толщиной в 1 кирпич. Такой же пояс выполнен под перегородкой первого этажа.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова С.В. не отрицала, что по ее предложению Шаровым Е.И. был приобретен силикатный кирпич, который кладется взамен обвязки (т. 1 л.д. 248 оборот). В апелляционной жалобе ответчик Гоптаренко Н.А. также подтверждает, что в качестве обвязки для усиления надежности крепления стен использовался силикатный кирпич по периметру всего строения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение расходов по приобретению силикатного кирпича в сумме 10744 рубля является убытками истца, связанными с выполнением ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 10744 рубля.

То обстоятельство, что согласно представленной квитанции оплату кирпича производил Шаров Е.И., не имеет правового значения и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, принимая во внимание объяснения третьего лица Шарова Е.И. о том, что для его приобретения им использовались денежные средства, принадлежащие Тюнькиной М.Р. При этом каких-либо самостоятельных исковых требований Шаров Е.И. не заявил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены установленные договором сроки окончания работ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств приостановления производства работ по вине заказчика материалы дела не содержат. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таким доказательством не является. При этом истец как потребитель услуг был вправе требовать от ответчика выполнения работ надлежащего качества, в то время как то, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует установленным требованиям подтверждено в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете размера неустойки суд обоснованно исходил из периода 101 день, а также цены договора 1638000 рублей. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1005000 рублей, однако в данном случае неустойка не может превышать цену самого договора.

Поскольку работы по договору подряда ответчиком в установленный срок не были выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 87 оборот)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованно снизил ее размер до 400000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Тюнькиной М.Р. как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности, определив компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верно выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма штрафа составит (1005000 + 10744 + 400000 + 15000 + 67366)/ 2 = 749055 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, и, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером штрафных санкций, поскольку он в полной мере соответствует их компенсационному характеру, а также учитывает баланс интересов сторон, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленные требования в изложенной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1005000 + 10744 + 400000 + 15000 + 67366 + 100000 = 1615110 рублей, вследствие чего постановленное судом решение подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика за свой счет и собственными силами произвести демонтаж объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на Гоптаренко Н.А. обязанности произвести демонтаж объекта незавершенного строительства в течение 5 дней после выплаты Тюнькиной М.Р. денежных средств, поскольку в таком случае исполнение решения в части демонтажа строения ставится в зависимость от сроков исполнения им решения суда в части выплаты денежных средств. При этом наличие спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, а также установленную экспертом его угрозу обрушения препятствует истцу в использовании земельного участка и делает это небезопасным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части с возложением на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного объекта незавершенного строительства своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Абзац шестой резолютивной части решения подлежит исключению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет города Липецка государственной пошлины, которая составит 16276 рублей.

Иные доводы жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года в части взыскания с ИП Гоптаренко Н.А. денежных средств и возложения на него обязанности по демонтажу объекта незавершенного строительства изменить.

Взыскать с Гоптаренко Н.А. в пользу Тюнькиной М.Р. денежные средства в размере 1615110 рублей.

Обязать ИП Гоптаренко Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р..

Взыскать с Гоптаренко Н.А. в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 16276 рублей.

Абзац шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

14