Решение по делу № 2-3502/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 86 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 053 рубля, финансовую санкцию в размере 26 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 863 рубля за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 108 рублей, финансовую санкцию в размере 23 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размер 863 рубля за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей «Тойота Калдина» г/н №, принадлежащей истцу., «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО6, «Субару Легаси» г/н № под управлением ФИО7 и «Тойота Дюна» г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Хоска».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств тому, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, и проведения независимой технической экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», уведомив об осмотре ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с ПАО СК «Хоска» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 150 рублей (86300/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворения с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 рублей (400 000 * 0,05%*116 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 108 рублей (86300 * 1% * 116 дн).

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 863 рубля за каждый день (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), а всего не более 276 692 рублей с учетом взысканной судом неустойки в сумме 100 108 рублей и финансовой санкции в размере 23 200 рублей (400 000 – 100 108 – 23200).

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 1 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 928 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 300 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, финансовую санкцию 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 108 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 863 рубля в день, а всего неустойку не более 276 692 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: