Решение по делу № 2-99/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-99/2018

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна                               26 февраля 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Джилкомановой Т.А., Соловьеву С.Г., Джилкоманову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                      установил:

АО «РТС-Банк» в лице представителя по доверенности Нижниковой Ю.Ю. обратилось в суд с иском к Джилкомановой Т.А., Соловьеву С.Г., Джилкоманову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 697 рублей 16 коп., в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке.

В обоснование иска АО «РТС-Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Джилкомановой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Джилкомановой Т.А. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. АО «РТС-Банк» обязательства по перечислению денежных средств на счет Джилкомановой Т.А. исполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ Джилкомановой Т.А. был выдан кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором сроки (график платежей) с ДД.ММ.ГГГГ Джилкомановой Т.А. возврат денежных сумм не производился в достаточном объеме. Обеспечением исполнения кредитного обязательства является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джилкомановым В.Т., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соловьевым С.Г. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 129 рублей 22 коп. По исполнительному листу поступило 152 955 рублей 38 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, просило взыскать в пользу АО «РТС-Банк» с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 697 рублей 16 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 35 683 рубля 40 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 180 013 рублей 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 98 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель истца по доверенности Нижникова Ю.Ю. просит взыскать солидарно с Джилкомановой Т.А., Соловьева С.Г., Джилкоманова В.Т. в пользу АО «РТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 577 рублей 54 коп., из них проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 154 547 рублей 62 коп., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 252 029 рублей 92 коп., штраф за факт просроченного платежа в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 98 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей, выплаченные по договору абонентского обслуживания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении представитель истца Нижникова Ю.Ю. просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Джилкоманова Т.А., Джилкоманов В.Т., Соловьев С.Г. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик Соловьев С.Г. направил для участия в деле представителя по доверенности Петрова Ю.М.

Представитель Петров Ю.М. исковые требования о взыскании договорных процентов не оспаривал, считает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с учетом требований ст. 319 ГПК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 3 000 рублей с учетом сложности дела и отсутствия представителя банка в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика Петрова Ю.М., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «РТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации    заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации    если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации    при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Джилкомановой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (пункт 3.6.1) датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является день не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае: кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.п.1.1 в размере <данные изъяты> процентов годовых на Просроченный платеж в счет возвраты сумму кредиты за каждый календарный день просрочки по фату фактического погашения Просроченного платежа (включительно) (п.п. 3.9.1). Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа, по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно)(п.п.3.9.2).

В соответствии с п.4.2. кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей, за факт второй просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей, за факт третьей и последующих просрочек платежей –в размере <данные изъяты> рублей.(п.п.4.2.5)

В обеспечение исполнения Джилкомановой Т.А. условий кредитного договора, истцом был заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Джилкомановым В.Т. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым С.Г. Согласно условиям которых Джилкоманов В.Т., Соловьев С.Г. безусловно и безотзывно солидарно отвечают за исполнение Джилкомановой Т.А. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату основного дога, процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>%, процентов за просроченный платеж, неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от сумм просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, штрафов.

Джилкоманов В.Т., Соловьев С.Г. выразили согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от них, как поручителей, досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, процента на просроченный платеж, неустойки, штрафов (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежным сумм заемщиком Джилкомановой Т.А. не производился в достаточном размере, в связи с чем, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований АКБ «Банк развития технологий и сбережений». С Джилкомановой Т.А., Соловьева С.Г., Джилкоманова В.Т. в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 129 рублей 22 коп., из них основной долг в размере 401 919 рублей 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 98 090 рублей 67 коп., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 45 119 рублей 44 коп, штраф за факт просроченного платежа в размере 10 000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 10 коп. с каждого.

Суд считает, что в связи с нарушением Джилкомановой Т.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализируя очередность списания сумм взысканных с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец в нарушение требований нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, до погашения задолженности по договорным процентам и основного долга, в период после вынесения заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произвел списание в счет оплаты неустойки и штрафа денежные средства в общем размере 55 119 рублей 48 коп.

В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Нижникова Ю.Ю. указала на то, что положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Пунктом 3.10 кредитного договора установлена очередность удовлетворения требований кредитора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, согласно которой истцом и производилось списание задолженности.

Суд полагает, что позиция истца, изложенная в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, основана на неправильном толковании норм материального права - статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданской –правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относится и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть измены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Пункт 3.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка и штраф погашаются ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой нормы и признается судом ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается за основу расчет процентов, предоставленный ответчиком по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 545 рублей 73 коп.

Разрешая заявленный иск о взыскании неустойки, штрафа, а также заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 252 029 рублей 92 коп. полежит снижению до 30 000 рублей, а штраф за факт просроченного платежа в размере 27 000 рублей подлежит снижению до 1 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 545 рублей 73 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 147 545 рублей 73 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 30 000 рублей, штраф -1 000 рублей.

Требования истца о солидарном взыскании суммы кредитной задолженности с Джилкомановой Т.А., Соловьева С.Г., Джилкоманова В.Т. являются основанными на нормах закона и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «РТС-Банк» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в размере 4 770 рублей 91 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей удовлетворить частично с учетом сложности дела, требований разумности, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Джилкомановой Т.А., Соловьеву С.Г., Джилкоманову В.Т. удовлетворить частично.

             Взыскать с Джилкомановой Т.А., Соловьева С.Г., Джилкоманова В.Т. солидарно в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 545 рублей 73 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 147 545 рублей 73 коп., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 30 000 рублей, штраф за факт просроченного платежа в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей 91 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, итого 184 316 рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

                             Судья                                     Е.В.Шутова