Решение по делу № 2-1947/2024 от 04.03.2024

25RS0<номер>-49

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при секретаре: <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>1, по доверенности <ФИО>6,

представителя ответчика <ФИО>2, по доверенности <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указывая, что <дата>. между сторонами спора был заключён договор на изготовление и монтаж кухонной мебели (далее – кухня), стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Кухня была доставлена и смонтирована <дата> в доме истицы по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с многочисленными недостатками кухни, обнаруженными истицей в момент приемки, она отказалась принимать ее и подписывать соответствующий акт, а также оплачивать полную стоимость. Размер задолженности составил
<данные изъяты>.

<дата> ответчик (ИП <ФИО>5) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения дела истица предъявила встречный иск, просила взыскать внесенные в адрес ИП <ФИО>2 в счет оплаты кухни денежные средства <данные изъяты> рублей, в связи с передачей некачественного изделия, неустойку за нарушение срока передачи гарнитура, компенсацию морального вреда, штраф, демонтировать установленную мебель.

Советским районным судом г.Владивостока в рамках гражданского дела
<номер> была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой подтвердился факт наличия производственных недостатков.

<дата> по делу <номер> было принято решение, которым исковые требования ИП <ФИО>2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования <ФИО>1 – удовлетворены частично, на Ответчика возложена обязанность вывезти кухонную мебель.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ИП <ФИО>2 удовлетворены частично с <ФИО>1 в его пользу взыскана сумма задолженности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов, <данные изъяты> рублей госпошлины. А также частично были удовлетворены встречные требования <ФИО>1 в её пользу с ИП <ФИО>2 взысканы <данные изъяты> рублей морального вреда, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При пересмотре решения судов нижестоящих инстанций определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалобы оставлены без удовлетворения, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2023г. – без изменения.

В рамках исполнительного производства с <ФИО>1 была взыскана сумма недоплаты за кухню в пользу ИП <ФИО>2

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № <номер> ответчик получил полную оплату за кухню, тогда как в удовлетворении требований Истца о взыскании денежных средств в связи с наличием недостатков кухни было отказано, тогда как недостатки по сей день пор присутствуют.

В связи с чем истица 15.11.2023г. обратилась к ответчику с требованиями о безвозмездном их устранении. Направленные по всем известным ей адресам ответчика претензии получены не были.

Представитель истицы <ФИО>6 направил <дата> на электронную почту представителя ответчика <ФИО>7 требования истицы, которые <дата> ИП <ФИО>2 отказался устранять в виду того, что спор по кухне уже рассмотрен, а гарантийный срок истек.

Истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, считая, что предыдущий судебный спор не препятствует рассмотрению настоящего спора, так как предмет и основания иска различны, и право истицы на судебную защиту по устранению недостатков кухни истцом не реализовывано.

В связи с чем просит обязать ИП <ФИО>2 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить следующие недостатки производственного характера кухонной мебели, смонтированной в доме по адресу: г.Владивосток, <адрес>, <адрес>:

- врезная утапливаемая ручка-кнопка, установленная на фасаде крайнего левого распашного шкафа, не всегда "утапливается" с первого раза;

- отслоение лакокрасочного покрытия всех врезных утапливаемых ручек-кнопок;

- сколы облицовки размерами до 4*2 мм вдоль ребер верхнего горизонтального щита (крыши);

-отклонение по вертикали до 0,7 мм между деталями шкафа, в который встроены духовой шкаф и пароварка;

- зазор от 0,15 мм (в верхней части) до 0,5 мм (в нижней части) в месте стыка двух частей направляющей;

- соседние шкафы левой и средней частей установлены со смещением до 1,2 мм;

- провисание верхнего горизонтального щита секции с шиной для розеток в средней части кухни;

- светодиодная лента правого шкафа средней части отходит от места посадки;

- система tip-on, установленная на правом нижнем ящике средней секции, не работает;

-отклонение по вертикали на 3,6 мм планки, установленной в нижнем углу между

-средней и правой частями кухни;

- остатки клея-расплава на пласти фасадов правой части кухни;

- профрезеровка ребер на фасадах правой части кухни;

- прошлифовка размером 55*40 мм на торцевой поверхности столешницы в месте нахождения шва;

- скол облицовки размером 10*3 мм на нижней пласти верхнего горизонтального щита.

Взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Присудить денежную сумму, предусмотренную ч.3 ст.206 ГПК РФ, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения им судебного акта, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истицы, по доверенности <ФИО>6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица не обращалась с какими-либо требованиями к ответчику до <дата>, так как посчитала, что сумма недоплаты в размере <данные изъяты> рублей будет ею удержана в качестве возмещения претензий в связи с наличием у кухни производственных недостатков. Недостатки кухни были обнаружены истицей в пределах двухлетнего гарантийного срока, их перечень установлен судебной экспертизой в пределах гарантийного срока, и полагал, что истица имеет право на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которые были исчислены истицей за период с <дата> по <дата> в размере 3% за каждый день просрочки на общую сумму <данные изъяты>. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер пени был уменьшен истицей до общей стоимости заказа по договору № 2-98, а именно до <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат <ФИО>7 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала действия истца злоупотреблением правом и нарушением стороной истицы принципа «эстоппель». Просила суд применить к заявленным истицей требованиям срок исковой давности в один год.

Пояснила, что с момента заказа кухни в 2017 году и до декабря 2019 года потребитель (<ФИО>1) путем внесения многочисленных поправок в лист заказа полностью изменила внешний вид изделия, материалы, фурнитуру, цвет и наполнение кухни на более сложные и дорогостоящие. В результате чего для неё было изготовлено и смонтировано совершенно иное, по всем параметрам, и более дорогое изделие, и не заметить этого факта потребитель не мог, - но оплатить более дорогую по всем параметрам кухню потребитель отказалась, ссылаясь на несогласование с нею новой сметы. Суд апелляционной инстанции в своём определении в виду отсутствия письменного согласия потребителя на удорожание стоимости за изготовление более дорогого и сложного изделия – отказал ИП <ФИО>2 во взыскании с потребителя стоимости её улучшений. Тогда как факт изготовления иного по сложности и цене изделия был установлен судом. При этом <ФИО>1 пользовалась кухней с <дата> по настоящее время, и в каком состоянии находится кухня на сегодняшний день – ответчику неизвестно.

Представитель ответчика акцентировала внимание на изменение процессуальной позиции истца как потребителя и ее пояснений данных ранее при рассмотрении спора по делу № <номер>, и при рассмотрении настоящего спора.

Так, ранее истец утверждала о своей осведомленности о наличии недостатков сразу после установки кухни в декабре 2019г., давала пояснения о том, что более года требовала от ответчика устранить недостатки изделия, и именно по причине отказа ИП <ФИО>2 их устранять избрала способ защиты права в виде расторжения договора.

Тогда как в настоящем споре истец утверждает, что впервые узнала о нарушении своего права на устранение недостатков лишь в декабре 2023 года после возврата её претензий как невостребованных.

По утверждению адвоката <ФИО>7 <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>6 подачей нового иска продолжают недобросовестное поведение, что запрещено нормами ГПК РФ, и следует расцениваеть как злоупотребление правом с целью причинения вреда её доверителю ИП <ФИО>2

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № <номер> приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу № <номер> установлено, что <дата> ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда № <номер> на изготовление кухни, путем подписания листа заказа.

Изготовленную ИП <ФИО>2 кухонную мебель <ФИО>1 фактически приняла и пользовалась ею более 1,5 лет (на дату рассмотрения дела судом в 2022г.), что подтверждено выводами эксперта о наличии эксплуатационных недостатков.

Из выводов судебной экспертизы по делу № <номер>, в спорном изделии, имелись как производственные, так и эксплуатационные дефекты, которые признаны малозначительными (незначительными), существенно не влияющими на эксплуатацию изделия по назначению, его долговечность и соответственно устранимы.

Ознакомившись с экспертизой, ответчик неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) направлял потребителю предложения о желании безвозмездно устранить производственные недостатки кухни, и за умеренную плату – устранить недостатки эксплуатационного характера, от всех предложений <ФИО>1 отказалась.

Так <дата> в адрес <ФИО>1 было направлено письмо: путем мессенджера Whats App, так и на ее электронную почту, а также заказным письмом, с просьбой связаться с салоном ИП <ФИО>2 и выбрать любую удобную дату с целью устранения производственных недостатков (указанных заключении). <ФИО>1 ответила отрицательно, утверждая, что исправление недостатков силами ИП <ФИО>8 ей не нужно.

ИП <ФИО>8 повторно <дата>, направил письмо <ФИО>1, с просьбой связаться с ним и назначить дату исправления недостатков. На что <ФИО>1 не отреагировала.

<дата> ИП <ФИО>8 вновь направил письмо <ФИО>1 с просьбой выйти на связь и решить вопрос. Предложение осталось без ответа.

<дата> адвокат <ФИО>7 от имени ИП <ФИО>2 предпринимала неоднократные попытки дозвониться до <ФИО>1 и ее супруга <ФИО>1, с целью заключить мировое соглашение по делу № 2-26/2022, текст мирового соглашения был направлен путем Whats App истице и ее супругу, с предложением устранить безвозмездно производственные недостатки и за умеренную плату – эксплуатационные.

Кроме этого, предложения ИП <ФИО>2 обращённые к истцу устранить недостатки выявленные в ходе экспертизы подтверждаются представленными в материалы настоящего дела и дела № 2-26/2022 нотариально заверенными «Протоколом о производстве осмотра доказательства № 25/99-н/25-2024-3-1157 от <дата> (электронная переписка между ИП <ФИО>8 и <ФИО>1 - с телефона работника предпринимателя Селюк), нотариально заверенным «Протоколом о производстве осмотра доказательства № 25/99-н/25-2024-3-1150 от <дата> (переписка Whats App между бизнес-аккаунтом ИП <ФИО>8 «АСТОРИЙ» и <ФИО>1 - с телефона работника предпринимателя Селюк); нотариально заверенным «Протоколом о производстве осмотра доказательства <номер>-н/25-2024-3-1164 от <дата> (переписка путем мессенджера Whats App, между представителем ИП <ФИО>8 адвокатом Драузиной и <ФИО>1, а также ее мужем <ФИО>1 - с телефона адвоката Драузиной).

Нормами п. 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) пли по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки были обнаружены до истечения двух лет со дня приятия результата работы (как гарантийного срока для движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно письма самой <ФИО>1 от <дата> (подписанного ею лично на каждом листе), сразу же после завершения работ по монтажу кухни она обнаружила многочисленные производственные недостатки, что послужило причиной отказа <ФИО>1 от подписания акта приема-передачи и оплаты оставшейся части стоимости кухни.

Из последовательных показаний самой <ФИО>1 и её представителя, данных как в рамках настоящего спора, так и дела № 2-26/2022 следует, что о наличии недостатков кухни истцу было известно еще в декабре 2019г., при её установке.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям <ФИО>1 об устранении недостатков начал течь сразу после установки кухни 26.12.2019г., и истек <дата>. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд полагает доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.02.2021г. (даты предъявления первой претензии) и прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № 2-26/2022 основанными на не верном толковании норм права.

В определении от 22.06.2023г. суд апелляционной инстанции анализируя положения ст. 737 ГК РФ пришел к выводу о возможности потребителя отказаться от исполнения договора при наличии в товаре существенных недостатков, доказательства наличия которых ею не представлено.

В материалах дела № 2-26/2022 отсутствуют доказательства направления ИП <ФИО>2 претензии истцом до 05.02.2021г. в которой изложены требования потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с наличием недостатков.

Приморский краевой суд указал, что поскольку <ФИО>1 26.02.2021г. обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела требования не меняла, настаивая на расторжении договора, то данное поведение потребителя расценил как недобросовестное при направлении в сентябре 2021г. претензии об устранении недостатков, в чем она уже не была заинтересована требуя расторжения договора в судебном порядке (на странице 6 судебного акта дело № 2-26/2022, т. 2 л.д. 196-204).

Судами в рамках дела № 2-26/2022 установлено, что ИП <ФИО>2 направлял предложение об устранении производственных дефектов, установленных экспертизой, от чего <ФИО>1 отказалась.

Все сложившиеся между сторонами спора отношения, возникшие в ходе исполнения и оплаты указанного договора проанализированы судами трех инстанций.

Доказательства того, что ИП <ФИО>2 злонамеренно уклонялся от устранения выявленных в рамках судебной экспертизы недостатков истцом не представлено.

Принцип эстоппель закреплен в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки принятие ею исполнения договора подряда давало основание полагаться на действительность сделки.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем истицы были даны пояснения, что <ФИО>1 намеренно не уплачивала денежные средства в размере 430 913 рублей, в качестве компенсации претензий относительно наличия производственных недостатков кухни, не требуя их устранения - что противоречит поведению истицы в настоящем споре о желании устранить выявленные недостатки изделия.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о нарушении стороной истицы принципа эстоппель - в виду изменения пояснений и позиции <ФИО>1 при рассмотрении настоящего спора.

Требование истцы об устранении выявленных ею 26.12.2019г. недостатков кухни, заявленное спустя более 4,5 лет, после того, как ей отказано судом в расторжении договора свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении <ФИО>1, приводящем к потере права на соответствующее возражение в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Расценивая поведения истца как злоупотребление правом, с учетом установленного факта того, что что истцу неоднократно в течение 2022 года ответчик предлагал безвозмездно устранить производственные недостатков кухни, от которых <ФИО>1 отказалась, что не может быть одобрено и поддержано судом, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья А.В. Попова