Решение по делу № 33-4269/2020 от 08.06.2020

<данные изъяты> Материал №9-331/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4269/2020 30 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев 30 июля 2020 года в городе Архангельске частную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 мая 2020 года, которым постановлено:

«возвратить микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Шляхтину П.Н., Шляхтиной Н.Б., Шляхтину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, договорной неустойки.

Разъяснить подателям заявления, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установила:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Шляхтину П.Н., Шляхтиной Н.Б., Шляхтину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, договорной неустойки. При этом по условиям договоров займа и поручительства подсудность определена по месту нахождения истца.

Судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку из условий договоров следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров в конкретном суде.

С данным определением не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что буквальное толкование договора займа и договоров поручительства однозначно определяет территориальную подсудность по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, частную жалобу, прихожу к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 9.2 договора займа № от 23.11.2018, заключенного между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и ООО «Гефест» установлено, что при не достижении договоренности в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения фонда.

Аналогичное условие содержится в п. 4.3 договоров поручительства.

Вышеназванные условия договоров не позволяют определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, судья в обжалуемом определении, верно не признал их соответствующими положениям ст. 32 ГПК РФ, приняв во внимание, что отсутствие такого указания в договоре имеет существенное значение, так как место нахождения заимодавца на момент предъявления иска не совпадает с местом его нахождения на момент заключения договора.

Следовательно, соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не достигли.

Из искового заявления усматривается, что место жительства и место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судьей первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» – без удовлетворения.

Судья                                         Т.Н. Рудь