Решение по делу № 33-742/2016 от 13.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-742/2016

             А-56

20 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова О.В. к Карманову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росомаха Боат» - Карманова Д.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Карманова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Д.В. в пользу Титова О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Титова Олега Валерьевича в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере <данные изъяты> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Титов О.В. обратился в суд с иском к Карманову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому, Карманов Д.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть не позднее <дата> года. <дата> года ответчик возвратил часть суммы - <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени остаток долга в полном объеме не возвращен. При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с Карманова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Росомаха Боат» Карманов Д.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что, поскольку денежные средства по договору займа были переданы Титовым О.В. непосредственно ООО «Росомаха Боат» как юридическому лицу, которое согласно имеющимся документам их получило, а в последующем производило возврат части задолженности, у суда не имелось оснований для возложения на Карманова Д.В., как физического лица, обязанности по возврату истцу денежных средств по указанному договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик Карманов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа был заключен между истцом Титовым О.В. и юридическим лицом ООО «Росомаха Боат», в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности по возврату займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Титов О.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Карманова Д.В., представителя ООО «Росомаха Боат» - Антонову А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Титова О.В. – Сверкунова А.Л., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титова О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Титовым О.В. (займодавец) и Кармановым Д.В. (заемщик) заключен договор денежного займа № Б/Н на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <дата> года. Договор займа подписан сторонами.

В соответствии с п. 3.1.догоовора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, последний должен возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата> года подтверждается факт получения Кармановым Д.В. от Титова О.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. На квитанции проставлена печать ООО «Росомаха Боат».

Согласной имеющимся в материалах дела документов – платежного поручения № № от <дата> года и выписки по счету № №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены со счета Карманова Д.В. на счет Титова О.В. в ОАО «Альфа-Банк» <дата> года.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование представленному в материалы дела договору займа от <дата> года и признав доказанным наличие заемных отношений между Титовым О.В. и Кармановым Д.В. как с физическим лицом, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком в полном объеме полученных в долг денежных средств в установленные сроки, не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Карманова Д.В. суммы основного долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалобы о том, что денежные средства по договору займа от <дата> года были получены юридическим лицом ООО «Росомаха Боат», в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату указанного займа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор займа был заключен между Титовым О.В. и Кармановым Д.В., как физическими лицами, при этом условиями договора права третьих лиц (в т.ч. ООО «Росомаха – Боат») не затрагиваются; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были получены Кармановым Д.В. от истца как руководителем ООО «Росомаха Боат» и непосредственно для целей данного общества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, возврат части займа был осуществлен Кармановым Д.В. как физическим лицом.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Карманова Д.В., представителя ООО «Росомаха Боат» Карманова Д.В - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.