Решение по делу № 2-1877/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1877/209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Болгарову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Болгарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 18 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автогражданской ответственности транспортного средства марки Lеxus GS250. 5 августа 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ответчика и. 26 августа 2016 года САО «ВСК» перечислило ответчику в счет страхового возмещения 332402 рубля 65 копеек. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года исковые требования Болгарова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградское экспертное бюро», согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lеxus GS250. Включаю УТС составляет 76 133 рубля, большая часть повреждений не относится к рассматриваемому страховому случаю от 5 августа 2016 года. Таким образом, САО «ВСК» излишне выплачена Болгарову А.Н. сумма страхового возмещения в размере 256 269 рублей 65 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256 269 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Болгаров А.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года установлено, что 5 августа 2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Болгарова А.Н., управлявшего автомобилем марки Lеxus GS250, государственный регистрационный знак № регион и водителя Проценко И.Н., управлявшего автомобилем марки Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак № регион.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Болгарова А.Н. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

Виновником ДТП был признан водитель Проценко И.Н.

11 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая, Болгаров А.Н. по правилам прямого возмещения убытков обращался к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 августа 2016 года страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 332 402 рубля 65 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Болгаров А.Н. обратился в центр независимой экспертизы «АвтоКом», согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lеxus GS250, государственный регистрационный знак № регион составила 356 500 рублей, с учетом износа.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по выплате суммы страхового возмещения, Болгаров А.Н. обратилась в суд.

При рассмотрении дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lеxus GS250, государственный регистрационный знак № регион составила 68 933 рубля.

                    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Болгарова А.Н к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Однако, установлено, что гражданская ответственность Болгарова А.Н. была застрахована в САО «ВСК». В связи с этим при наступлении страхового случая у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в силу Закона об ОСАГО (действующего на момент заключения договора страхования), которое было исполнено добровольно Страховщиком путем перечисления Болгарову А.Н. страхового возмещения в общей сумме 332 402 рубля 65 копеек.

В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Болгаровым А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Болгаровым А.Н. от истца денежная сумма в размере 256 269 рублей 65 копеек является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Болгарову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Юрьевны в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 256 269 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Судья    -                                                                                          О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>