Решение по делу № 33-799/2014 от 24.03.2014

Судья Махова Л.К. Дело № 33-799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе О.С.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2014 года по иску О.С.В. к Государственному Управлению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным заключения от 06 августа 2013 года №276 по экспертизе несчастного случая и обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

О.С.В. обратился в суд с иском к Государственному Управлению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика установить ему ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате несчастного случая на производстве; обязать ответчика выплатить ему страховые выплаты за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25.06.1991 года по 07.04.1992 года истец, являясь несовершеннолетним, работал в должности *** на предприятии промышленно-технической эксплуатации №1 фирмы «***», в настоящее время ОАО «***».

25.07.1991 года в рабочее время с истцом произошел несчастный случай, о чем 29.07.1991 года был составлен Акт №*** о несчастном случае на производстве, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с последующим переосвидетельствованием. 07.04.1992 года истец был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья. С апреля 1992г. до июня 2004г. работодателем производились ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда его здоровью. На данный момент истцу установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере 70%.

05.08.2013 года истец обратился в ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве от 25.07.1991 года, 08.08.2013 года истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что несчастный случай не связан с производством.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), О.С.В. просил суд признать недействительным заключение ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2013г. № 276 по экспертизе страхового случая, произошедшего 25.07.1991г. с О.С.В.; обязать ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, с даты обращения – 05.08.2013г.; обязать ответчика выплатить обеспечение по страхованию за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию, то есть с 05.08.2010г. по 04.08.2013г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15.01.2014 года в удовлетворении требований О.С.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, О.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что, получив право на возмещение вреда здоровью в соответствие с законодательством СССР или РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (далее закон № 125-ФЗ), получавший выплаты в счет возмещения вреда здоровью, не мог утратить данного права; повторного установления права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с новым правовым регулированием не требуется; экспертиза страховых случаев органами ФСС РФ предусмотрена только по наступившим в период действия указанного федерального закона страховым случаям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат К.Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ГУ ИРО ФСС РФ по Ивановской области по доверенности М.И.В., представитель 3-го лица ОАО «***» по доверенности М.Н.Н. считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу О.С.В. – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, а также прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу О.С.В. – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.С.В. о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд исходил из квалификации несчастного случая, произошедшего с О.С.В. как не связанного с производством, поскольку его действия в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности в связи с выполнением служебных обязанностей.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среди основных принципов правового регулирования трудовых отношении, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию в отношении застрахованных лиц возникает в результате наступления страхового случая, под которым в соответствии со ст. 3 Закона №125-ФЗ понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Федеральный Закон №125-ФЗ закрепляет три квалифицирующих признака страхового случая:

-факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

-принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных лиц;

-наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

При отсутствии хотя бы одного из них теряется право на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, факт исполнения застрахованным трудовых обязанностей в момент наступления несчастного случая является обязательным для признания несчастного случая страховым.

Суждение заявителя жалобы, что федеральный закон № 125-ФЗ понятие страхового случая связывает только с фактом повреждения здоровья, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что О.С.В. впервые обратился в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 05.08.2013 года с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве.

В связи с тем, что несчастный случай с О.С.В. произошел в 1991 году, региональное отделение не участвовало в расследовании несчастного случая.

В связи с обращением О.С.В. специалистами регионального отделения была проведена экспертиза произошедшего с ним несчастного случая на основании п. 1 ч.1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ).

В ходе проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего с О.С.В., было установлено, что причиной несчастного случая послужило самовольное использование О.С.В. электропогрузчика, необусловленное трудовыми отношениями (в личных интересах). Виновным лицом в происшествии признан О.С.В., поскольку несчастный случай произошел вследствие его неправомерных действий в отношении имущества работодателя, не связанных с исполнением им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем по итогам экспертизы сделан заключительный вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

Оценивая правомерность данного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена в рамках предоставленных членам экспертной группы полномочий и в установленные сроки. При этом суд учел, что согласно Порядку проведения экспертизы страхового случая специалистами ГУ Ивановского регионального отделения ФСС РФ целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствие с законом № 125-ФЗ. В связи с изложенным, доводы о невозможности проведения экспертизы в отношении несчастных случаев, произошедших до введения в действие закона № 165-ФЗ, являются ошибочными.

Оценив доводы жалобы о наличии у О.С.В. ранее признанного права на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия находит их необоснованными.

Статьей 7 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 147 КЗоТ РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), который действовал на момент получения травмы истцом, обязывала администрацию предприятия своевременно и правильно провести расследование и учет несчастного случая на производстве.

Согласно п. 1.2 Положения «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 г. N 8-12, действовавшего в период получения истцом травмы, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, в том числе, травмы, произошедшие при выполнении трудовых обязанностей, а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; на территории предприятия или в ином месте в течение рабочего времени, включая установленные перерывы, перед началом или окончанием работы.

Таким образом, обусловленность получения повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей, являлась необходимым условием для оценки произошедшего в качестве несчастного случая на производстве.

Из составленного 29.07.1991г. Акта №*** по форме Н-1 следует, что 25 июля 1991г. временный работник участка *** О.С.В. после обеденного перерыва пришел к месту работу к секции № 39, где он производил окраску контейнеров, после чего он самовольно включил стоящий неподалеку электропогрузчик и с целью прокатиться по территории поехал мимо 4 блока корпуса, но в результате резкого поворота электропогрузчик опрокинулся, ступня правой ноги О.С.В. оказалась прижатой к асфальтовому покрытию корпусом электропогрузчика.

Комиссия сделала вывод, что причиной несчастного случая является самовольное исполнение электропогрузчика О.С.В. в нарушение инструкции № 43 ТБ, а именно п. 1.4., согласно которому работник должен выполнять только ту работу, которая ему поручена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также осуществление пострадавшему работодателем в определенный период времени выплат в счет возмещения вреда здоровью, сами по себе не могут иметь определяющего значения для квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, и, как следствие, влиять на обязанности страховщика по осуществлению страхования. По смыслу положений нормы ст. 28 закона № 125-ФЗ обеспечение производится страховщиком независимо от сроков получения увечья лицам, получившим до вступления в силу закона № 125-ФЗ увечье, связанное с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке. Таким образом, право на получение обеспечения по страхованию не является безусловным и должно быть подтверждено.

Поскольку несчастный случай, произошедший с О.С.В., верно квалифицирован судом, как не связанный с производством, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и трудовой спор по существу разрешен верно.

Перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи