Решение по делу № 1-254/2016 от 29.08.2016

Дело № 1-254/16    копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                  город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

подсудимого Давыдова С.М.,

защитника - адвоката Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Давыдова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Давыдов С.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме по адресу: <адрес>, зная, что у ФИО имеются денежные средства, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, решил совершить грабеж.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же период времени Давыдов С.М., находясь по вышеуказанному адресу, высказал ФИО требования о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но ФИО ответил отказом. Давыдов С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО не менее двух ударов руками в область головы, причинив физическую боль, и вновь высказал требование ФИО о передаче денег, на что ФИО отказал. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, Давыдов С.М., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь умышленно нанес ФИО не менее одного удара рукой по телу. ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально оценивая сложившуюся ситуацию и агрессивно настроенного Давыдова С.М., передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей последнему. Давыдов С.М., открыто похитив деньги ФИО, взял со стола сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО, вместе с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, открыто похитил их, положив в карман своей одежды.

С похищенным имуществом Давыдов С.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий Давыдова С.М., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у ФИО имелась гематома на лице, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Давыдов С.М. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Давыдова С.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Смягчающими наказание Давыдова С.М. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Давыдовым С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Давыдов С.М. состоял на учете у нарколога на момент совершения преступления. Давыдов С.М. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с распитием спиртных напитков, не привлекался. Согласно характеристик с места жительства Давыдов С.М. в употреблении спиртных напитков замечен не был. Нахождение Давыдова С.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при отсутствии иных сведений, само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверно не установлено, что нахождение Давыдова С.М. в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения им преступлений.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давыдов С.М. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.119, 120, 121, 122), по месту жительства характеризуется как спокойный, не агрессивный, в употреблении спиртных напитков не замечен, приводов не было, жалоб от соседей не поступало (л.д. 123, 124, 125).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Давыдова С.М. в целом. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание Давыдова С.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного Давыдовым С.М. преступления, обстоятельств дела, его имущественного положения, возможности получения дохода осужденным.

Наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Давыдову С.М. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является тяжким.

В срок отбытия Давыдовым С.М. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно рапорта оперуполномоченного (л.д. 85) Давыдов С.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически он был лишен свободы, следовательно, данный срок также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством и сим-картой «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Давыдова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Давыдова С.М. оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Давыдова С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного осужденному, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>» с зарядным устройством и сим-картой «<данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Давыдова С.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева