Решение по делу № 2-1694/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1694/2022                         

УИД33RS0001-01-2021-006493-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре                        Никулиной М.П.,

участием представителя истца Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.11.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., гос. рег. знак № г.в. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... гос. рег. знак № - Цебелева В.Н.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии №

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №

11.11.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Заявление о наступлении страхового случае было изготовлено страховой компанией машинописным способом, где уже был проставлен знак: V - напротив способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. В страховой компании пояснили заявителю устно, что СТОА не осуществляют восстановительный ремонт автомобиля, если автомобиль старше 7 лет.

12.11.2021 страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

12.11.2021 Шилова Т.В., не согласившись с позицией страховой компании по вопросу невыдачи направления на ремонт, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с отдельным письменным заявлением о направлении ее автомобиля на ремонт в сервисный центр по полису ОСАГО.

17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письменный ответ, в котором указало, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., гос. рег. знак № г.в., возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные Вами банковские реквизиты.

26.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Шиловой Т.В. страховое возмещение в размере 30300 руб..

Истец, не согласившись с отказом страховой компании о выдаче направления на ремонт, обратилась с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт.

На данную претензию получила отказ.

В соответствии Заключением № 469/21 от 13.12.202 независимой технической экспертизы ТС ...., гос. рег. знак № г.в., выполненной ИП Платонов Е.В., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 100910,00 руб.

Таким образом, недоплата составила 63010 руб.

За изготовление заключения истцом было оплачено 10000 руб..

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истецт просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37100 руб.; штраф, неустойку в размере 107219 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начиная с 02.12.2021; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; 371,00 руб. в день - 1 % от не выплаченной страховщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны ответчика; 3000 рублей - юридические расходы по написанию досудебной претензии; почтовые расходы в размере 448,88 руб. за направление в адрес ответчика досудебной претензии, а так же за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Истец Шилова Т.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Трифонов Р.В. требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37000 руб., а также дополнительно понесенные почтовые расходы в сумме 124 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против требований истца в полном объеме, просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Цебелев В.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила.

Финансовый уполномоченный позицию по делу не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Трифонова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, гос. рег. знак В708СН76, 2013 г.в.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки Витара, гос. рег. знак Н625НР33 - Цебелева В.Н., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП Цебелева В.Н. застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ААС № 5060722584.

Ответственность истца Шиловой Т.В. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ 7004141787.

Установлено, что 11.11.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению ущерба по полису ОСАГО с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение.

11.11.2021 между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему. (л.д.77)

12.11.2021 страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

12.11.2021 Шилова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о направлении ее автомобиля на ремонт в сервисный центр по полису ОСАГО.

17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письменный ответ, в котором указало, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... гос. рег. знак № г.в., возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные Вами банковские реквизиты.

26.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Шиловой Т.В. страховое возмещение в размере 30300 руб..

Истец, не согласившись с отказом страховой компании о выдаче направления на ремонт, обратилась с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт.

На данную претензию получила отказ.

В соответствии Заключением № 469/21 от 13.12.202 независимой технической экспертизы ТС .... гос. рег. знак № г.в., выполненной ИП Платонов Е.В., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 100910,00 руб.

20.01.2022 истец обратилась к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размер 70610,00 руб., на которое получила отказ.

24.01.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40688,18 руб., с учетом износа составляет 37900,00 руб.

27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 7600,00 руб.

05.03.2022 Шилова Т.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2022 года № У-22-24328/5010-007 Истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно Экспертному заключению ИП Илларионов Е.Ю. № 109-а/22 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом округления составляет 75000,00 руб., без учета износа и с учетом округления составляет 52900,00 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Стороны возражений относительно указанного заключения не представили, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при принятии решения по делу.

В свою очередь, представитель ответчика возражая против требований Истца, представитель Ответчика ссылается в обоснование своих доводов на то, что между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Так, согласно Соглашению о страховой выплате от 11.11.2021 подписанному сторонами, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему. (л.д.77)

Между тем, сумма страхового возмещения сторонами не была определена, а 12.11.2021 истец обратился к Страховщику с заявлением о смене способа страхового возмещения с просьбой выдать ей направление на ремонт. (л.д.80)

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от 21 марта 2022 года свидетельствует о добровольном волеизъявления истца о получении страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Так, в бланке заявления страховой компании от 11.11.2021, подписанном Шиловой Т.В., имеется отметка о выборе форме возмещения в денежной форме, однако в заявлении от 12.11.2021, т.е. на следующий день Истец просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Трифонов Р.В. пояснил суду, что Истец при заполнении заявления о страховой выплате фактически была введена в заблуждение, поскольку в бланке заявления уже была проставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом».

Из анализа указанного заявления, действительно следует, что отметка проставлена в графе «перечислить безналичным расчетом», однако каких-либо отметок о форме осуществления страхового возмещения в нем не содержится.

Кроме того, размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, наличие оформленного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не содержит суммы страхового возмещения и сроков его выплаты.

Вместе с тем предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

Судом установлено, что, несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя Истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает за Шиловой Т.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ИП Илларионов Е.Ю..

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 37100,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37100,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.12.2021 в сумме 107219. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения, от исполнения своих обязательств не уклонялось, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 40000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 40000,00 рублей за период с 02.12.2021 по 02.11.2022.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 37100,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 371,00 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 360000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 40000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 18550,00 руб. (37100/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., (л.д.12), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (л.д.200), а также почтовые расходы на общую сумму 572,88 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Трифонов Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг, которому уплачено в общей сложности 40000,00 руб. двум по квитанциям. (л.д.54,213)

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний – три судебных заседания, выполнение представителем письменной работы по делу, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000,00 руб. из которых: за участие представителя в трех судебных заседаниях 15000,00 руб., за выполнение письменной работы по делу – 5000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1613,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шиловой Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиловой Т.В. страховое возмещение в размере 37100,00 руб., штраф в размере 18550,00 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 02.11.2022 включительно в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 572,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиловой Т.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 03.11.2022 по 371,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 355668,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 09.11.2022.