Решение по делу № 2-2009/2022 от 11.04.2022

УИД № 61RS0004-01-2022-003137-08 Дело № 2-2009/2022 Решение Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что по исполнительному производству №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 1423783, 52 рубля, судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО обратил взыскание на имущество принадлежащее ФИО2 земельный участок, площадью 251 кв.м., и на расположенные на нём жилые дома, площадью 142.1 кв.м.; жилой дом, площадью 147.7 кв.м., расположенные в <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Поскольку публичные торги по продаже указанного имущества не состоялись, то ФИО7 дал согласие на получение в собственность в счет оплаты задолженности имущества, стоимость которого определена заключением специалиста, жилого <адрес>, 1 кв.м. стоимостью 3995400 рублей, и земельного участка площадью 251 кв.м., стоимостью 1754200 рублей, а ФИО2 на счет выплачено 2622746, 37 рублей, стоимость имущества после исключения размера задолженности ФИО7

Решением ФИО4 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества жилого дома и земельного участка по <адрес>. взыскателю, признаны незаконными действиям судебного пристава исполнится по вынесению такого постановления.

ФИО2 по настоящему иску, указывает о том, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ, взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Тогда как судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. земельный участок передан для принудительного обращения взыскания на открытые торги без такого решения суда.

ФИО2 ссылаясь на то, что незаконность действий судебного пристава исполнителя, и передача жилого дома и земельного участка, обусловили переход права собственности в отношении недвижимости к ФИО7, то истец полагает, что действиями судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 причинен ущерб, поскольку его имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> из собственности незаконно, истец, ссылаясь на положения ст.. 16, 1069, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации ущерб в размере 7211575 рублей, стоимость судебных расходов в размере 44258 рублей, из которых госпошлина в размере 44258 рублей, стоимость заключения специалиста 38000 рублей.

В суде ФИО2 и его представитель по доверенности просили исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд в досудебной подготовке привлек к участию в дело в качестве ответчиков ФССП России, УФССП по РО, в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Министерство Финансов РФ в лифе Управления федерального казначейства по <адрес>, ФИО4 <адрес>ное отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, определением вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек в качестве третьих лиц судебных присевов исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 Д.С., ФИО4 К.Е.

В суде ФИО1 ФССП России, УФССП по РО, по доверенности ФИО8, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку обращение взыскание на имущества должника ФИО2 произведены в рамках исполнительного производства, что предусмотрено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав выполнила обязанность предусмотренную законом, совершила действия направленные на взыскания с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ФИО7, что исключает выводы о наличии оснований предусмотренных ст. 15, 1069 ГК РФ для взыскания ущерба.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по доверенности Геворкян Д.С., действующая также в свих интересах, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие виновные действия судебным приставом исполнителей в целях причинения ущерба истцу, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В суде Харченко К.Е., которая ранее являлась судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, совершала в рамках исполнительного производства действия, в настоящее время прекращены трудовые отношения с УФССП по РО, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания предусмотренные законом для удовлетворения иска.

ФИО1 РФ, в лице УФК по РО, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 извещена о рассмотрении дела, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение трудовых отношений с УФССП по РО, копия выписки приобщена к материалам дела, суд полагает возможны рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела, судом установлено, что во исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом РО постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1423783, 52 рубля.

Решением ФИО4 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47300 рублей, госполиа 5670 рублей, во исполнение решения выдан исполнительный лси ФС №. (л.д.208 том2, л.д.161 том3).

Решением Арбитражного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность 71693, 9 рублей, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС №л.д.161 том3).

Исполнительное производство номер №-ИП объединено в сводное, с другими производствами о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 Арбитражным судом РО 71693, 9 рублей, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону - 252970 рублей, которому присвоен номер №-ИП.(л.д.5, 161 том3, л.д.154 том2).

Должник по исполнительному производству ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества, по ул. 3 линия 68 в г. Ростове-на-Дону земельного участка, площадью 251 кв.м. КН №), жилого дома площадью 142.1 кв.м. (№), жилого дома площадью 147.7 кв.м. (КН №) расположенных на этом же участке, что следует из выписок ЕГРН Управления Росреестра по РО. (л.д.30, 32том2).

При рассмотрении дела судом установлено, что в пользовании и собственности ФИО2 в настоящее время находится жилой дом площадью 147.7 кв.м. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 К.Е. оценка жилого дмоа площадью 142, 10 кв.м. по исполнительному производству №-ИП поручена ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», стоимость дома определена в размере 3995400 рублей, земельного участка 1754200 рублей, (л.д. 12-60 том3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 К.Е. принят отчет специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» об определении стоимости имущества ФИО2 жилого дома площадью 142, 10 кв.м, и земельного участка. (л.д.104 том3). ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с оценкой его имущества, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП земельный участок площадью 251 кв.м. и жилой дом площадью 142, 1 кв.м., передано на торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 К.Е. установлена стоимость имущества должника жилой дом площадью 142, 1 кв.м, земельный участок площадью 251 кв.м, в размере 5749600 рублей. (л.д.104 том3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 Д.С. жилой дом и земельный участок переданы на торги. (л.д.106 том3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн СЛ» организатора торгов подтверждается отсутствие участников аукциона желающих приобрести имущество. (л.д.110 том3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 Д.С. стоимость жилого дома и земельного участка снижена до 4887160 рублей, в соответствии со ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».(л.д.115 том3).

Протоколом ООО «Дизайн СЛ» организатора торгов подтверждается отсутствие участников аукциона желающих приобрести имущество, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в отдел судебных приставов. (л.д.118, 120 том3).

Судебный пристав исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 предложила оставить имущество жилой <адрес> 10 кв.м. и земельный участок ФИО7 взыскателю по исполнительному производству. (л.д.121 том3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил судебному приставу согласие на оставление имущества должника ФИО2 за собой. (л.д.122 том3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП жилой дом площадью 142, 1 кв.м, земельный участок площадью 251 кв.м, переданы взыскателю.(л.д.121 том3, 126 том3).

Право собственности ФИО7 на жилой дом площадью 142, 1 кв.м, земельный участок площадью 251 кв.м, по ул. 3 линия 68 в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105 том2).

ФИО7 в письменном заявлении, поступившем судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации в ЕГРН права собственности на жилой дом и земельный участок, просил выполнить действия направленные на фактическую передачу жилого <адрес>, 1 кв.м, земельного участка площадью 251 кв.м. (л.д.123 том3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи ФИО7 жилого дома и земельного участка (л.д.124 том3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 2622746, 37 рублей, оставшихся после исключения из стоимости жилого дома и земельного участка, размера задолженности ФИО7 (л.д.5 том2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 исполнительно производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д.158 том2).

В настоящее время право на жилой <адрес>, 1 кв.м, земельный участок площадью 251 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9 (л.д.43 том2).

Полагая незаконным передачу в собственность ФИО7 имущества, ФИО2 оспорил в судебном порядке постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО4 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № признаны незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества жилого дома и земельного участка по <адрес> взыскателю, а также признаны незаконными действиям судебного пристава исполнителя ФИО10 по вынесению такого постановления. Судом установлено, что должник ФИО2 не выполнил требования исполнительного документов в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, не выплатил взыскателю ФИО7 денежные средства, в этой связи постановлением судебного пристава исполнителя утверждена оценка стоимости имущества, принадлежащего ФИО2 жилого дома площадью 142, 1 кв.м. ( КН №) - 3995400 рублей, и земельного участка площадью 251 кв.м. (КН №) - 1754200 рублей, имущество передано постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том3) на торги, которые признаны несостоявшимися поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что следует из протокола организатора торгов ООО «Дизайн СЛ», в связи с чем, имущество возвращено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов передано в собственность взыскателя ФИО7, который исключил размер свой размер задолженности, оставшуюся сумму 2622746, 37 рублей выплатил ФИО2 Однако, поскольку обращение взыскания на земельный участок судебный пристав произвёл в отсутствие решения суда, что противоречит ст. 278 ГК РФ, то действия судебного пристава исполнителя ФИО10 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю признаны незаконными.

Истец заявляя о взыскании ущерба по настоящему делу определил его размер, с учетом выводов специалиста ООО «Областной судебно-экспертного центра» о стоимости жилого дома в размере 3 070075 рублей, стоимости земельного участка 4141500 рублей, что в сумме образует 7211575 рублей.(л.д.38 том1).

При рассмотрении спора суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Согласностатье 125 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3статьи 125,статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что обращение взыскания на земельный участок на котором расположен жилой дом по ул. 3 линия 68 в г. Ростове-на-Дону принадлежавшие должнику ФИО2 не находится в причинной связи с причинением ФИО2 ущерба в размере 7211575 рублей, поскольку обращение взыскания на жилой дом не регламентировано ст. 278 ГК РФ, что исключает причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и ущербом, о размере которого указал ФИО2, учитывая, что стоимость дома по оценке самого истца составляет 3 070075 рублей.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По данному делу ФИО2 не отрицает получение от ФИО7 2622746, 37 рублей, оставшихся, в результате исключения из стоимости имущества полученного ФИО7 (жилого дома и земельного участка) размера задолженности по исполнительному производству №-ИП. При том, что ФИО2 возражает против возврата ФИО7 указанной суммы, чего не отрицал в суде.

Суд исходя из положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ делает вывод о том, жилом дом и земельный участок выбыли из собственности ФИО2 поскольку имущество передано в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО7 в целях погашения задолженности ФИО2, что соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в результате этого, имущественные обязательства ФИО2 перед кредитором прекращены.

В данном гражданском споре, суд делает вывод о том, что само по себе решение суда о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не может повлечь наступление ответственности, поскольку отсутствует совокупность условий предусмотренных ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для ответственности, поскольку ФИО2 не причинен ущерб (убытки), а его имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Суд делает вывод о том, что в причинной связи с прекращением права собственности на земельный участок находятся также действия взыскателя ФИО7 который в письменном заявлении просил судебного пристава предоставить ему нереализованное имущество должника ФИО2, с чем ФИО2 был согласен, поскольку получил 2622746, 37 рублей.

Из дела следует, что ФИО2 не принял мер по оспариванию регистрации прав ФИО7 в отношении земельного участка, исходя из того, что такое имущество передано без учета требований ст. 278 ГК РФ, в рамках такого спора, возможно было бы рассмотрение судом последствий предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ, таких как возврат сторон в первоначальное положение, с одновременным разрешением судьбы 2622746, 37 рублей которые ФИО2 обратил в свою собственности и пользуется до настоящего времени, в то же время не соглашаясь с правомерностью отчуждения земельного участка.

При установленных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований предусмотренных законом для взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерба, поскольку, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и причиненными истцу убытками в размере 7211575 рублей, полагая, что действия ФИО2, находятся также в прямой причинно-следственной связи, с прекращением права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку являясь должником по исполнительному производству, ФИО2 не выполнил требования исполнительных документов, в связи с чем на имущество жилой дом и земельный участок, обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, что исключает обоснованность доводов истца о причинении действиями судебного пристава исполнителя ему ущерба. Отсутствие учета судебным приставом содержания положений ст. 278 ГК РФ и отсутствие решения суда по обращению взыскания на земельный участок, не меняет по сути обязанности ФИО2 как должника по исполнительному производству, по выполнению требований исполнительных документов, учитывая, что до настоящего времени ФИО2 проживает в жилом доме площадью 142, 1 кв.м. (КН 61:440031959:137), и фактически пользуется земельным участком, рыночную стоимость которого имеет намерение взыскать с казны РФ.

Таким образом, судом установлено, что имущество передано в счет прекращения имущественных обязательств ФИО2 перед кредитором ФИО7,что в том числе исключает основания, предусмотренные ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для возможности взыскания с казны указанной в иске суммы, в этой связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-а-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 13.07.2022 года.