Решение от 21.07.2015 по делу № 2-2404/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2404/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак И.С. к ООО СК «Северная Казна», Российскому союзу Автостраховщиков, ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новак И.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля ГАЗ 2705 №, под управлением Меньшова В. А. и автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением Новак И.С. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е200 № были причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель Меньшов В.А. в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность Меньшова В.А. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Северная Казна», страховой полис ССС №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в ЗАО СГ«УралСиб». Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ. для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени выплата не произведена, никаких отказов также не было. ДД.ММ.ГГГГг истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО СК «Северная Казна» с просьбой произвести выплату или дать мотивированный ответ, но на сегодняшний день ответа нет. В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП Залегаев К.И., согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 № с учетом износа составила 1 046 342,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45500,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 926 342,64 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 500,00 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25 000,00 руб., расходы оплату услуг оценщика - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Саакян К.П., действующая на основании доверенности уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ответчика Российский союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей; с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 864875,17 рублей, УТС в размере 30000 рублей, проценты в размере 27699,30 рублей, штраф; с обоих с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде услуг представителя 25 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 рублей, сумму государственной пошлины 2955,28 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Приходько И.А., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не лишен права обращения в страховую компанию ЗАО СК «ИФ» в порядке прямого возмещения, не согласившись с требованиями о взыскании неустойки и размером представительских расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Новак И.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ГАЗ 2705 №, под управлением Меньшова В. А., котрый двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением Новак И.С., в удара, ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № отбросило на препятствие (столб).

Лицом виновным в ДТП признан водитель Меньшов В.А., в отношении которого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДЛД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 с.12.13 КРФобАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Мерседес Бенц Е200 № получило механические повреждения, также в указанном происшествии причинен вред имуществу Новак И.С. в виде повреждений смартфон марки «Нокия».

Гражданская ответственность Меньшова В.А. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Северная Казна», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО СК «Северная Казна» с просьбой произвести выплату.

Приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N № у ООО СК «Северная Казна» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: <адрес>, <адрес>; ИНН №; ОГРН № отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № 66 на осуществление страхования и от ДД.ММ.ГГГГ № 66 на осуществление перестрахования.

Дополнительно гражданская ответственность Меньшова В.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ДОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис № с размером страховой суммы в 1000 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от 28.11.2014г.ИП Залегаев К.И., общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 № с учетом износа составила 1 046 342,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45500,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» водитель ТС Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номерной знак № в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, и избежать наезда на препятствие. Относительно повреждений, имеющихся на ТС Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номерной знак №, эксперт пришел к выводу о получении их в заявленном ДТП. С учета ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 984875,17 рублей, размер УТС 43919,72 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» Саламатин В.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Указал также на то, что он не ответил на вопрос о наличии признаков идентичности повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду негативного качества фотоматериалов, представленных на исследование, вместе с тем даже при наличии таковых в хорошем качестве, автомобиль необходимо осматривать на станции дилера и проводить проверку блок системы безопасности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Как видно из приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования и от ДД.ММ.ГГГГ П № на осуществление перестрахования.

Таким образом, с учетом изложенного Российского союза Автостраховщиков надлежит взыскать в пользу истца 120000 рублей.

Рассматривая доводы Российского союза Автостраховщиков относительно необходимости обращения истца в ЗАО СК «ИФ» в порядке прямого возмещения, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1, пункт 2 статьи Федерального закона N 40-ФЗ).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. помимо механических повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 №, ущерб причинен имуществу истца в виде повреждений смартфона марки «Нокия». О наличии данных повреждений также указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для обращения в порядке страхового возмещения в ЗАО СК «ИФ» у истца не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» в размере 864875,17 рублей (984875,17-120000), и УТС в размере заявленной суммы 30000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Суд полагает не возможным согласиться с указанным расчетом, в части размера сумм, из которой надлежит исчислять, и полагает ко взысканию сумму в размере 27275,05 рублей, согласно расчету:

894875,17 *133 дней*8,25%/360= 27275,05 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2955,28 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4410 рублей, с Российского союза Автостраховщиков в размере 590 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими взысканию в размере – 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» об оплате услуг экспертной организации в размере 38630 рублей 12 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9466 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894 875 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 275 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461075 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2955 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38630 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9466 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░