Решение по делу № 2-73/2023 (2-955/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-73/2023

УИД 77RS0026-02-2022-007014-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 марта 2023 года                                                                              г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантской Анны Григорьевны к Копочинскому Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Комендантская А.Г. обратилась в суд с иском к Копочинскому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресив» (далее - ООО «Прогресив») и взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 120 000 руб. и 364,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 607,30 руб.

В обоснование иска указано, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года по делу №2-1163/20 частично удовлетворены исковые требования Комендантской А.Г. к ООО «Прогресив», в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб. 29 апреля 2020 года ей выдан исполнительный документ, на основании которого 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2020 года по делу №2-1163/20 с ООО «Прогресив» в пользу истца взыскана индексация в размере 364,96 руб. 21 июля 2020 выдан исполнительный лист. 4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 19 декабря 2020 года. Общая сумма, взысканная судом с ООО «Прогресив» составила 120 364,96 руб., однако исполнительные производства окончены по обстоятельствам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Предъявив исполнительные листы в отношении ООО «Прогресив» к взысканию, истец исполнил требование закона, однако не получил исполнения своих законных требований.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности (л.д. 34).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Прогресив» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 87).

Определением суда от 1 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ИФНС России № 9 по г.Москве привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 98).

Истец Комендантская А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 105, 144).

Ответчик Копочинский А.Н., заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, 84, 95, 103). Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресив», извещавшийся надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 46 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86, 96), о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 9 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Прогресив» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2018 года. Его учредителем и генеральным директором является Копочинский А.Н. (адрес регистрации: <адрес>) (л.д. 8-10, 30-32, 44).

Решением Люблинского районного суда гМосквы от 18 февраля 2020 года по делу № 2-1163/20 частично удовлетворены исковые требования Комендантской А.Г. к ООО «Прогресив». С ООО «Прогресив» взысканы в пользу Комендантской А.Г. уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 6 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года денежные средства в сумме 65 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; договора об оказании юридических услуг № от 6 сентября 2018 года, № от 10 сентября 2018 года расторгнуты (л.д. 53-54).

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2020 года с ООО «Прогресив» в пользу Комендантской А.Г. взыскана в счет индексации сумма в размере 364,96 руб. (л.д. 55-56).

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы, 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-24).

19 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 79).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прогресив», адресом юридического лица указан: 109147, г.Москва, улица Марксистская, дом 37, строение 2, помещение II комнаты с 1 по 10 13 по 19 (л.д. 8-10, 30-32, 81-83).

1 октября 2020 года ст. госналогинспектором ИФНС России № 9 по г.Москве осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр. 2, пом. II, к. с 1-10, 13-19. В результате проверки установлено, что по указанному адресу находится административное, торгово-офисное здание, фактически ООО «Прогресив» по данному адресу не находится и деятельность не ведет, таблички, вывески организации отсутствуют, о чем составлен протокол (л.д. 66-69, 80, 88).

28 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

15 декабря 2021 года МИФНС России № 46 по г.Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Прогресив» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Однако, в связи с наличием постановлений о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесенными ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве 21 декабря 2021 года процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

16 января 2023 года МИФНС России № 46 по г.Москве вновь принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Прогресив» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (л.д. 117-142).

Кроме того, судом установлено, что согласно выпискам по счетам ООО «Прогресив» - №, №, открытым в <адрес>, какие-либо операции по данным счетам не проводились с 1 января 2022 года по 9 января 2023 года (л.д. 110-115). Иных банковских счетов у организации не имеется.

Обращаясь в суд и поддерживая в ходе рассмотрения дела заявленные требования о привлечении Копочинского А.Н., как генерального директора и учредителя ООО «Прогресив», к субсидиарной ответственности, сторона истца ссылалась на неразумность и недобросовестность действий ответчика, как генерального директора общества.

Суд соглашается с позицией стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 2). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организаций обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 44-КГ22-2-К7, от 27 сентября 2022 года № 5-КГ22-63-К2.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53).

В п.п. 9, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, а невыполнение контролируемым им обществом обязательств - произошедшим вне зависимости от совершения им указанных действий.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик, однако такие доказательства Копочинским А.Н. в суд в нарушение приведенных выше норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебные заседания не явился, приняв на себя, таким образом, все связанные с неполучением судебной корреспонденции риски.

Доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели к невозможности исполнить ООО «Прогресив» обязательства перед истцом, ответчик не представил.

При этом, являясь единственным исполнительным органом общества (его генеральным директором и учредителем), Копочинский А.Н. был обязан контролировать его деятельность, руководить ею (п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в частности, действовать от имени общества без доверенности, обеспечивать деятельность общества (заключать сделки, осуществлять платежи, принимать сотрудников), организовать ведение бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), отвечать за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации), обеспечивать сохранность документов общества (п.п. 1,2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Об указанных обязательствах общества ответчик Копочинский А.Н. не мог не знать, но при этом, мер, направленных на исполнение обязательств общества перед физическими лицами и бюджетом, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не предпринял, сами судебные акты на обжаловал, процедуру банкротства не инициировал, лишив тем самым кредиторов права на получение причитающихся денежных средств в рамках указанной процедуры (л.д. 104-106).

Указанное поведение ответчика, как учредителя и генерального директора признакам добросовестности и разумности не отвечает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе, им не доказано, что он был лишен возможности осуществления своих обязанностей по независящим от него обстоятельствам, а также, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не инициировал ликвидацию общества (с предварительным погашением кредиторской задолженности), либо его банкротство, учитывая наличие для этого оснований.

При отсутствии доказательств, что неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом Комендантской А.Г., не было вызвано бездействием ответчика, суд усматривает основания для удовлетворении исковых требований, в связи с чем с Копочинского А.Н. в пользу Комендантской А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 120 364,96 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 120 364,96 руб., с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 607 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комендантской Анны Григорьевны к Копочинскому Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь Копочинского Александра Николаевича <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресив» (ИНН 9709032697) в размере 120 364,96 руб.

Взыскать с Копочинского Александра Николаевича <данные изъяты> в пользу Комендантской Анны Григорьевны <данные изъяты> денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 120 364,96 руб.

Взыскать с Копочинского Александра Николаевича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 607 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.