Решение по делу № 33-12167/2017 от 14.11.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 33-12167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Чернову Алексею Борисовичу, Стельмащуку Станиславу Ярославовичу о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Чернова А.Б., на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Хасанского района - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями: Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении Чернову А.Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Черновым А.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черновым А.Б. и Стельмащуком С.Я.

Прекратить право собственности Стельмащука С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать администрацию Хасанского муниципального района Приморского края вернуть Чернову А.Б. полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 655 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № передать в распоряжение Славянского городского поселения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Бекетову В.А., судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома по <адрес> предоставлен в аренду Фисюновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Фисюновой Н.В. заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Фисюнова Н.В. передала свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Чернову А.Б.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями: Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ) Чернову А.Б. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащего Чернову А.Б. гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Черновым А.Б. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому Чернов А.Б. за цену, составляющую 18 655 рублей, приобрел у администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, для использования под гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ между Стельмащуком С.Я. и Черновым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Стельмащук С.Я. в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стельмащуку С.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Как указывает прокурор, в ходе проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, полностью находятся в пределах береговой полосы, то есть в 20-ти метровой границе общего пользования.

Из изложенного следует, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № Чернову А.Б., для использования «под гаражом» в соответствие со ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

О выявленном нарушении прокуратуре района стало известно из обращения Стельмащука С.Я., поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями) Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении целевого использования земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность Чернову А.Б. под гаражом в пгт. Славянка», согласно которому Чернову А.Б. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Черновым А.Б.; признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черновым А.Б. и Стельмащуком С.Я.; прекратить право собственности Стельмащука С.Я. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м.; Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Чернову А.Б. полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18655 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером № передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> было изменено основание иска. В обоснование исковых требований указано, что из материалов доследственной проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Стельмащука С.Я. по факту неправомерного завладения денежными средствами Черновым А.Б. при заключении договора купли-продажи земельного участка следует, что объект недвижимости при отчуждении земельного участка Чернову А.Б. отсутствовал, что подтверждается объяснениями Саенко М.Н., Винниковой Т.Н. и самого Чернова А.Б., актом проверки соблюдением требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе доследственной проверки. Таким образом, земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку фактически Чернов А.Б. не имел в собственности здание, строение либо сооружение, на земельном участке они отсутствовали.

Более того, в соответствии с пп. 3.3. Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством" (Далее - НПА-№ 16) решение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование принимается на основании заявления граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков. При принятии решения о возможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве для целей, указанных в заявлении, соответствующее структурное подразделение администрации Хасанского муниципального района обеспечивает публикацию информационного сообщения в порядке, указанном в пункте 1.11 настоящего нормативного правового акта.

В силу п. 1.7. НПА-№ 16 предоставление земельных участков осуществляется: - без проведения торгов - физическим и юридическим лицам в собственность или аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действовавшей до 01.03.2015, в случае, если на сформированный земельный участок подано только одно заявление; - с проведением торгов - физическим и юридическим лицам в собственность или аренду, в случае, если на сформированный земельный участок подано два или более заявления, а также в иных предусмотренных федеральным законодательством случаях.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть передан в собственность Чернову А.Б. в порядке действующей на тот момент ст. 36 Земельного кодекса РФ действовавшей до 01.03.2017, поскольку ответчиком не представлено доказательств возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости на которое на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности - лодочного гаража.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района, третьего лица - администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явились, предоставив отзывы, в котором возражений относительно заявленных требований не имеют.

Ответчик Стельмащук С.Я. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с иском согласен в полном объеме.

Чернов А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Чернов А.Б., в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями: Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ) Чернову А.Б. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащего Чернову А.Б. гаража.

Право собственности Чернова А.Б. на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Черновым А.Б. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, для использования под гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ между Стельмащуком С.Я. и Черновым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стельмащуку С.Я. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Стельмащук С.Я. приобрел у Чернова А.Б. гараж.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи гаража, Стельмащуку С.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Чернов А.Б. является собственником гаража, имеющего три этажа, общей площадью 154 кв.м., находящегося примерно в 355 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес> которого (параметра площадь 3 этажа) право зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 12, 167 ГК РФ, пришел к выводу, что предоставление земельного участка в собственность Чернову А.Б. произведено с нарушением действующих на момент совершения сделок положений Земельного Кодекса РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С доводом апелляционной жалобы Чернова А.Б. о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<адрес> обратился в суд в исковом порядке, предъявив иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Хасанский муниципальный район, о нарушении прав прокурору стало известно из обращения Стельмащука С.Я., поступившего ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод ответчика о пропуске исковой давности не соответствует ст. 196, 181 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о площади лодочного гаража и его фундаменте, что говорит о том, что параметры земельного участка не устанавливались, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, так как данные объекты должны быть неразрывно связанны с землёй. Металлический контейнер (лодочный гараж) не может являться объектом недвижимого имущества, так как может быть перемещён, в том числе и за пределы земельного участка.

В связи с чем, указание площади его не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Описание фундамента под контейнером быть не могло, так как его на данном земельном участке нет.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии со ст. 36 ЗК РФ разместил на земельном участке лодочный гараж в виде двух металлических контейнеров, установленных на фундаменте в виде железобетонных блоков, в связи с чем, в его действиях не нарушений, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено материалами дела, гражданам в собственность передавался земельный участок только для размещения объекта капитального строительства.

Установленный ответчиком лодочный гараж в виде двух металлических контейнеров, установленных на фундаменте в виде железобетонных блоков, не может быть признан капитальным строением, и не может быть отнесен к объектам недвижимости, так как не соответствует требованиям ст. 130 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: