Решение по делу № 33-6445/2020 от 21.09.2020

Материал №9-299/2020                                                         Дело №33-6445/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                             15 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муканаева И.Р. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления Муканаева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп», ИП Мамедову Мансыру о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Муканаев И.Ф. обратился в Промышленный районный суд с иском, указав, что по договору купли-продажи № от (дата) г. он купил у ООО «Артель» транспортное средство LADAGAB430 LADAXRAY 2016 года выпуска стоимостью *** руб. В день подписания договора он внёс предоплату в размере 100 000 руб., остальная часть была погашена взятыми им заемными средствами по кредитному договору № от (дата)., заключенному с ООО «Экспобанк». Одновременно с приобретением автомобиля ООО «Артель» продало ему отдельно дополнительное оборудование стоимостью 120 000 руб. Однако дополнительное оборудование в автомобиль установлено не было. Также при покупке автомобиля (дата) между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность», который присоединён к кредитному договору по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» № от (дата) г. Из заемных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» выплачено 57 600 руб. Кроме того, 21.07.2020 г. между ним и ООО «С-Групп» заключен договор об оказании услуг, выдан сертификат автопомощник стоимостью 30 000 руб. сроком с 21.07.2020 г. по 21.07.2021 г. В адрес ООО «С-Групп» 22.07.2020 г. он направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. Ответ на претензию не получен. При покупке автомобиля из заемных средств 21.07.2020 г. ООО «Экспобанк» выплатило ИП Мамедову М. 30 000 руб. по счёту № от 21.07.2020 г. Им направлена претензия в адрес ИП Мамедова М., которая осталась без ответа. Просил взыскать с ООО «Артель» денежные средства в размере 120 000 руб. за неустановленное оборудование, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы; расторгнуть договор «АВТОУверенность» от 21.07.2020г., заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы; расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату № от 21.07.2020 г., заключенный между ним и ООО «С-Групп», взыскать с ООО «С-ГРупп» денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ИП Мамедова М. денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года данное исковое заявление возвращено подателю в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду г. Оренбурга, с разъяснением права на обращение в Переволоцкий районный суд Оренбургской области либо в соответствующий районный суд по адресу одного из ответчиков, либо в районный суд по месту заключения договора.

В частной жалобе Муканаев И.Р. просит определение отменить, ссылаясь на то, что им достоверно подтвержден факт его регистрации и проживания как сособственника жилого помещения по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г.Оренбурга, а поскольку данные спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, он имеет право на альтернативную подсудность.

В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Оренбурга, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о регистрации и фактическом проживании истца по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов следует, что истец предъявил исковое заявление в Промышленный районный суд г. Оренбурга по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, указав в исковом заявлении адрес своего проживания: г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых, д. 17/2 кв.17 и обосновав его приложенной в материалы дела выпиской из ЕГРН о праве совместной собственности на квартиру по указанному адресу.

Судья сослался на адрес, указанный в приложенном договоре, а также в копии паспорта истца.

Между тем, документы, из которых усматривалось бы действительное место жительство истца, в представленном материале отсутствует (оплата коммунальных платежей, платежей по найму, обращение в поликлинику по месту жительства, аренда почтового ящика, договоры на предоставление услуг кабельного телевидения и т.п.).

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из представленного материала, место жительства Муканаева И.Р. указано в иске по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых, д. 17/2 кв.17. Сведения о не проживании данного лица по указанному адресу, на день предъявления искового заявления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело не подсудно Промышленному районному суду является преждевременным, документально не подтверждается.

В силу ст. 148 ГПК РФ истребование соответствующих дополнительных доказательств является задачей проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка же представленных доказательств не может осуществляться судом на стадии принятия искового заявления к производству.

Для правильного определения подсудности, учитывая сообщенные истцом сведения о своем месте жительства, суду следовало установить место жительства истца, предложив указать на обстоятельства, свидетельствующие о месте проживании истца, и представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, что на стадии принятия иска не может быть разрешено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан по месту жительства истца, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года отменить.

Направить материал по иску Муканаева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп», ИП Мамедову Мансыру о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в тот же суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Оренбургского областного суда                                 Н.В. Каменцова