Решение по делу № 2-1041/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1041\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Александра Петровича к Прожерину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбальченко А.П. обратился в суд с иском к Прожерину Д.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 450 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец передал ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. за поставку до ДАТА пиломатериала, что подтверждается распиской. Обязательства не исполнены. Данная сумма подлежит возврату на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ. Проценты по расписке на настоящее время составляют 900 000 руб., по 100 000 руб. в месяц. На претензию от ДАТА ответа не последовало.

Истец Рыбальченко А.П., его представитель Кушнир В.И., допущенный по ходатайству, в настоящее судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец также пояснял, что хотел купить у ответчика, которого посоветовали знакомые, пиломатериал для строительства дома, денежные средства передал наличными, обязательство до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчик Прожерин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке Прожерина Д.В. от ДАТА, он получил от Рыбальченко А.П. денежные средства в сумме 550 000 руб., и обязался в срок до ДАТА поставить ему на эту сумму пиломатериал: брус 150 х200 6 метров и брус 100х200 6 метров (строгальный) в размере 69 кв.м.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки ответчика и пояснений истца следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара- пиломатериала, за приобретение которого истец уплатил ответчику денежные средства в полном размере.

В судебном заседании Рыбальченко А.П. утверждал о неисполнении Прожериным Д.В. своих обязательств по поставке пиломатериала в срок до ДАТА и до настоящего времени, в обоснование доводов представил оригинал расписки от ДАТА. Ответчик каких-либо возражений относительно иска не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в установленный срок до ДАТА и до настоящего времени, оплаченный истцом, пиломатериал не поставил, Рыбальченко А.П. вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в полном размере, в связи с чем, сумма 550 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Из расписки от ДАТА следует, что в случае неисполнения обязательств по поставке пиломатериала в установленный    срок Прожерин Д.В. обязуется выплатить Рыбальченко А.П. неустойку в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истец утверждает о том, что сумма 550 000 руб. подлежит возврату на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, регулирующей возврат заемщиком суммы займа, а неустойка подлежит выплате в виде процентов за пользование займом.

Между тем, из представленных доказательств судом установлено, что между сторонами сложились отношения по купле- продажи товара. Доказательств тому, что обязательства ответчика по продаже товара и ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки, соглашение сторон в соответствии со ст. 414 ГК РФ были замены обязательствами по займу (новация), суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в виду уплаты неустойки.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из расписки от ДАТА следует, что стороны пришли к соглашению об уплате за неисполнение обязательств ответчиком неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 900 000 руб., т.е. за 9 месяцев с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Прожерина Д.В. неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Рыбальченко Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Прожерина Дмитрия Вячеславовича в пользу Рыбальченко Александра Петровича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 550 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 450 руб., а всего взыскать 665 450 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Т.Г. Полянская