Решение по делу № 33-12945/2019 от 03.09.2019

Судья Козлова Н.А. дело №33-12945/2019

24RS0048-01-2017-007430-95

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Негановой Оксаны Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Беспалова Андрея Юрьевича к Негановой Оксане Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Негановой О.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Негановой Оксаны Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2017 года по гражданскому делу по иску Беспалова Андрея Юрьевича к Негановой Оксане Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Беспалова А.Ю. к Негановой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. С Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29 декабря 2016 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 270 000 рублей, неустойка - 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 250 рублей, а всего 1 224 250 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 35 «А» - 153, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с определением начальной продажной стоимости 2 000 000 рублей.

13 мая 2019 года Неганова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав тем, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Неганова О.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на возможность исчисления срока апелляционного обжалования заочного решения суда с даты вступления в законную силу определения от 16 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска принято заочное решение по гражданскому делу по иску Беспалова А.Ю. к Негановой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик Неганова О.В. в судебном заседании не присутствовала, при этом, судом в адрес ответчика по месту ее регистрации: <адрес> направлялось судебное извещение, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Сведениями о том, что Неганова О.В. подлежит извещению по какому-либо другому адресу, суд не располагал. Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлено.

Копия заочного решения была направлена Неганова О.В. 11 августа 2017 года по месту регистрации.

14 марта 2019 года Неганова О.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что о постановленном решении суда ей стало известно 11 марта 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года, Негановой О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска 13 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая Негановой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно материалам дела вся корреспонденция на имя Негановой О.В. направлялась по адресу ее регистрации: <адрес>.

Факт своего проживания по данному адресу в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из штемпеля на почтовом конверте видно, что судебное письмо, содержащее копию заочного решения суда, направлено адресату Негановой О.В. 21 августа 2017 года и возвращено в суд за истечением срока хранения 26 сентября 2017 года.

Из указанного следует, что судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о принятии решения, копию которого Неганова О.В. не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Неганова О.В. не представила, а сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено,

Доводы частной жалобы о том, что сроки апелляционного обжалования заочного решения Негановой О.В. не пропущены, поскольку месячный срок на обжалование, по мнению апеллянта, следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда от 16 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 10 июня 2019 года, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, судом заявление Негановой О.В. об отмене заочного решения не рассматривалось, определения об отказе в удовлетворении этого заявления не выносилось.

16 апреля 2019 года рассмотрено заявление Негановой О.В. о восстановлении срока на подачу заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда было отказано. Указанное определение вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое заочное решение подлежит исчислению с даты истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А принятие определения от 16 апреля 2019 года не может повлечь исчисление срока на апелляционное обжалование заочного решения с даты вынесения этого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Негановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: