Решение по делу № 33-35115/2022 от 24.10.2022

Судья Железный А.К.                              Дело 33- 35115/2022                                                                                                               УИД 50RS0002-01-2021-007017-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           31 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола      помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к Акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» о приостановлении деятельности до устранения причин, послуживших его приостановки судом,

    по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» о приостановлении деятельности <данные изъяты>, до устранения причин, послуживших его приостановки судом, а именно в устранении неисправностей которые повлекли: загрязнение почвы в результате сброса конденсата; неэффективную работу газоочистного и газоулавливающего оборудования; нарушению утвержденного технологического регламента при тушении кокса и устранения неисправностей которые влекут превышение ПДК вредных (загрязняющих) веществ; в устранении нарушений: условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами; отсутствие согласования с Министерством экологии и природопользования Московской области мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды Неблагоприятных метеорологических условий; После устранения неисправностей и нарушений, разрешить ответчику ввести оборудование в эксплуатацию и возобновить деятельность после проведения инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух загрязняющих веществ и результатов их рассеивания в воздухе после выдачи нового разрешения Федеральной Службой по Надзору в Сфере Природопользования.

    В обоснование иска указано, что Территориальным отделом Роспотребнадзора в мае 2021 года с привлечением аккредитованной лаборатории в отношении АО «Москокс» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были составлены протоколы об административном правонарушении юридическою лица за нарушение санитарного законодательства по ст.6.3, ч 1; 6.5; 8.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ответы из Управление Федеральной Службы по Надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей И Благополучия Человека По Московской Области ОГРН 1055005107387, ИНН 5029036866, КПП 502901001, Юридический адрес: <данные изъяты>. и Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучии человека по <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Росприроднадзором в ноябре 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения <данные изъяты>-пр от <данные изъяты> в отношении юридического лица – АО «Москокс» по адресу: <данные изъяты> Московская О.. <данные изъяты>, <данные изъяты>

    По завершению проверки, в отношении юридического лица АО «Москокс» вынесены постановления о назначении административного наказания по факту несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на нее без специального разрешения, по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на нее.

    По факту нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры по ст. 8.1. ч. 1 ст. 8.21, ч.    2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ соответственно.

    Росприроднадзором выданы предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

    09.02.2021г. Управлением согласно распоряжения от 09.02.2021г. <данные изъяты>-ПР организован выезд специалистов, с привлечением лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» для отбора проб атмосферного воздуха. По адресам: Московская О., <данные изъяты>, б-р Зеленые Аллеи, <данные изъяты> М., О., <данные изъяты> осуществлены отборы проб атмосферного воздуха по загрязняющим веществам (азота диоксид, азота оксид, серыдиоксид, углерода оксид, аммиак).

    ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» в период с 01.01 по <данные изъяты> передвижная экологическая лаборатория осуществила 3 выезда (9 февраля. 30 марта, 15 апреля) на территорию <данные изъяты>, в результате чего, зафиксированы превышения максимально разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе точка 3 - г.о. Ленинский, <данные изъяты>, Северная Видновская промзона (55.558493, 37.770300) (ветер южный, 3.0 м/с) этил бензол - 1,9 ИДК м.р.; стирол - 17,0 11ДК м.р; хлорбензол - 2.0 ПДК м.р; точка 4 - г.о. Ленинский, сельское поселение Совхоз им. Ленина (55.563386, 37.781611) (ветер южный, 2,5 м/с):фенол -1,4 ПДК м.р; точка 5 - г.о. Ленинский, <данные изъяты>, <данные изъяты> м/с):фенол -1,1 ПДК м.р., о чем свидетельствует ответ из Министерства Экологии и Природопользования М. О., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Муравьев А,С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представители ответчика Еремеев А.А., Баутин М.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представили письменные возражения по существу иска.

    Представитель третьего лица Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Косарев А.В. оставил вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнённых требований.

    Представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» Муравьев А.С. по доверенности в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Московский коксогазовый завод» - Еремеев А.А. по доверенности просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель третьего лица Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Ворошилова М.А. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что территориальным отделом Роспотребнадзора в мае 2021т. с привлечением аккредитованной лаборатории в отношении АО «Москокс» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были составлены протоколы об административном правонарушении юридическою лица за нарушение санитарного законодательства по ст.6.3, ч 1; 6.5; 8.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ответы из Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской Области <данные изъяты>, Юридический адрес: <данные изъяты>. и Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучии человека по Московской области, адрес: <данные изъяты>.

Росприроднадзором в ноябре 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения <данные изъяты>-пр от <данные изъяты> в отношении юридического лица – АО «Москокс» по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, по завершению которой в отношении юридического лица вынесены постановления о назначении административного наказания и выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Москокс» осуществляет свою деятельность в полном соответствии с действующим законодательством в области охраны окружающей среды, не создавая угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, приостановление деятельности работы АО «Москокс» невозможно без необратимых негативных последствий. При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не доказано наличие реальной опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

    В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

    Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с эксплуатацией ответчиком.

    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также установлено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

    Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела; в судебном заседании установлено, что остановка производства свыше 8 часов невозможна в связи с неизбежным началом разрушения «коксового пирога», и связанных с этим необратимыми изменениями в кладке коксовых печей (из-за проблем выдачи готового кокса из камер коксования, а приостановление деятельности (эксплуатации) любого механизма, агрегата, технического устройства и сооружения основных цехов коксохимического предприятия повлечет за собой необратимые последствия для производственного процесса, в связи с чем судом первой инстанции верно установлен факт невозможности приостановления деятельности работы АО «Москокс» без необратимых негативных последствий.

    Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты П. П. и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи