Решение от 16.11.2021 по делу № 22-7273/2021 от 01.09.2021

Председательствующий: Аксютенко А.Н.      дело № 22-7273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденной Пшенниковой Л.Ш. и ее защитника – адвоката Соколова С.Б.,

адвоката Андрущака Ю.В., представляющего интересы осужденного Крейсманна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Бондаренко П.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Пшенниковой Л.Ш. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, которым

Пшенникова ФИО34, <данные изъяты> судимая:

15.02.2013 Канским городским судом Красноярского края с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.07.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 23.01.2018 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.01.2018 в связи с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до 23.12.2020,

осуждена: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пшенниковой Л.Ш. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Канского городского суда от 15.02.2013 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда от 15.02.2013, окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по избранной Пшенниковой Л.Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей Пшенниковой Л.Ш. с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Крейсманн ФИО35, <данные изъяты> судимый:

18.10.2010 Канским городским судом Красноярского края с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 01.03.2011 по по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. а, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. а, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. а,г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. а,г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 04.08.2015 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Крейсманну А.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по избранной Крейсманну А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей Крейсманна А.А. с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства имущество: сотовый телефон <данные изъяты>

Приговор осужденным Крейсманном А.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., объяснения осужденной Пшенниковой Л.Ш. и ее защитника – адвоката Соколова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Андрущака Ю.В., мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенникова Л.Ш. и Крейсманн А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; Пшенникова Л.Ш. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены 03, 17 июня и 03 сентября 2020 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пшенникова Л.Ш., Крейсманн А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Бондаренко П.В., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при решении вопроса о назначении наказания Пшенниковой Л.Ш. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение, в котором она сообщила об обстоятельствах и месте приобретения наркотических средств, принадлежности и назначении изъятых наркотических средств, то есть обстоятельства, ранее неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по преступлениям, совершенным в соучастии, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением Пшенниковой Л.Ш. после совершения преступлений, ее активное способствование выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ходатайство начальника СО МО МВД России «Канский», суд решил возможным назначить Пшенниковой Л.Ш. наказание за совершение сбытов наркотических средств и за покушение на сбыт наркотических средств с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, при наличии одной и той же совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пшенниковой Л.Ш. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пшенниковой Л.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ; назначить Пшенниковой Л.Ш. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ; в резолютивной части указать на применение ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания; снизить окончательное наказание до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Пшенникова Л.Ш., выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим изменению. В обоснование указывает, что уголовные дела о сбыте наркотических средств не могут быть возбуждены при отсутствии данных о виде, массе и наименовании указанных средств, а также без достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам. Квалификация действий по преступлению от 2 июня 2020 года неверная, так как из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, узнавая место «тайника» у неустановленного лица, она приобретала наркотическое средство, имея намерение сбыть его, для чего вступила в сговор с Крейсманн А.А. и передавала приобретенное наркотическое средство Крейсманну А.А., что является, полагает, посредничеством. Выводы же суда при квалификации ее действий по факту приобретения наркотических средств 2 июня 2020 года основаны на предположении, как и выводы о совершении ею сбыта, так как она наркотические средства не сбывала, это осуществлял Крейсманн А.А., а она ему наркотические средства лишь передала. Обращает внимание, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые знали, что она занимается преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и не пресекли ее действия 2 июня 2020 года, а продолжили наблюдение за тем, как 16 июня 2020 года она в том же, что ранее месте приобрела наркотическое средство, которое 17 июня 2020 года передала Крейсманну А.А. для сбыта, в связи с чем, полагает, подлежат исключению из приговора результаты ОРМ. Указывает, что с ее стороны никаких действий к продаже наркотического средства осуществлено не было, она лишь передавала наркотик Крейсманну А.А., а он уже сбывал, поэтому ее действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, как хранение. Также считает, подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как видно из исследованных в судебном заседании документов, сведений, доказывающих ее вступление в сговор с другими лицами на сбыт наркотических средств, не имеется. Более того, полагает, что совершенные с небольшим разрывом во времени, действия являются одним продолжаемым преступлением, не образуют совокупность преступлений. Также обращает внимание, что в качестве доказательств вины в сбыте наркотического средства, приведены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом в ходе предварительного следствия не была проведена процедура ее опознания, идентификации как лица, сбывшего им героин, также не проводились очные ставки, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Считает, подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, как заинтересованных в исходе дела лиц, и показания понятых, поскольку данные свидетели могли подтвердить лишь факт задержания и обнаружения у нее наркотического средства. Кроме того, считает, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ; нарушена состязательность сторон тем, что ей не удалось предоставить суду ряд доказательств своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по менее тяжкой статье Особенной части УК РФ, а также изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений со снижением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманна А.А. в совершенных преступлениях, суд правильно сослался на показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Крейсманна А.А., следует, что в декабре 2019 года познакомился с Пшенниковой Л.Ш., от которой узнал, что она употребляет героин. В начале апреля 2020 года они договорились о совместном сбыте наркотических средств, при котором Пшенникова будет передавать ему героин за <данные изъяты> рублей разовую дозу, а он будет продавать за <данные изъяты>, последняя передавала ему героин под реализацию, могла дать по 20 разовых доз, они обменялись номерами телефонов, Пшенникова сообщила ему адрес проживания, также они договорились соблюдать меры конспирации при общении по телефону, сбывать наркотические средства только проверенным людям, денежные средства перечислял либо на карту, либо передавал Пшенниковой наличными. Ему известно, что героин Пшенникова приобретала в <адрес>. 03.06.2020 года в вечернее время к нему обратился знакомый, который указан в деле как Свидетель №1, с которым он договорился о встрече, в ходе которой Свидетель №1 передал ему денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а через некоторое время он передал Свидетель №1 один бумажный сверток с наркотическим средством героин, которое получил от Пшенниковой Л.Ш. в тот же день. 17.06.2020 в дневное время договорились о встрече с Свидетель №1, в ходе которой он передал Свидетель №1 бумажный сверток с наркотическим средством, при этом пояснил, что за вторым свертком с наркотическим средством нужно приехать немного позже, поскольку наркотическое средство, которое он брал 16 июня 2020 года у Пшенниковой Л.Ш. для сбыта закончилось. Он перевел Пшенниковой Л.Ш. денежные средства, после чего в подъезде дома, где она проживает, последняя передала ему героин для сбыта, который впоследствии он передал Свидетель №1. 3 сентября 2020 года он совместно с Пшенниковой на принадлежащем ему автомобиле поехали в <адрес>, где Пшенникова с помощью сотового телефона и сети Интернет заказала в одном из интернет-магазинов наркотическое средство героин и гашиш, произвела оплату с помощью терминала «Киви-кошелек», по полученным координатам из организованного тайника извлекла сверток с наркотиком в <адрес>, часть героина они употребили путем введения инъекции на том же месте в автомобиле, остальной наркотик она убрала куда-то в область груди. Вечером того же дня они вернулись в <адрес>, он отвез Пшенникову домой и уехал. 04.09.2020 был задержан вместе со <данные изъяты> сотрудниками полиции, произведен личный досмотр, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Согласно исследованным показаниям Пшенниковой Л.Ш., с апреля 2020 года стала приобретать наркотическое средство – героин, как для себя, так и для сбыта, приобретала у знакомого, проживающего в <адрес>. Для приобретения использовала банковские карты Сбербанка России, с которых перечисляла денежные средства, связывалась со сбытчиком посредством сети Интернет, соблюдая конспирацию. В конце 2019 года познакомилась с Крейсманном А.А., ей стало известно, что он употребляет наркотическое средство, с последним достигли договоренности, что она будет передавать ему героин для последующего сбыта 2-3 раза в неделю на сумму от <данные изъяты> рублей, денежные средства за партию передавать как наличными, так и с помощью банковской карты, и при общении соблюдать меры конспирации. 1 июня 2020 года она перечислила <данные изъяты> рублей за приобретение очередной партии героина для последующего сбыта, в <адрес> 2 июня 2020 года забрала полимерный сверток с героином, вернулась в <адрес>, где расфасовала наркотик на разовые дозы, упаковала в свертки и 3 июня 2020 года часть героина для реализации передала Крейсманну. В ночь на 16 июня 2020 года в том же месте в <адрес> забрала полимерный сверток с героином, вернулась в <адрес>, так же расфасовала и часть наркотика для дальнейшего сбыта передала Крейсманну 16 июня 2020 года, и из той же партии передала часть героина Крейсманну 17 июня 2020 года, который впоследствии был добровольно выдан покупателем Свидетель №1. По обстоятельствам приобретения наркотических средств 3 сентября 2020 года дала аналогичные Крейсманну показания, также указав, что часть приобретенного героина хотела сбыть путем продажи своему знакомому ФИО42 в <адрес>, а оставшиеся наркотические средства героин и гашиш принадлежали ей для личного употребления, которые она хранила в бюстгальтере. 3 сентября 2020 года в вечернее время, вернувшись в <адрес>, Крейсманн А.А. уехал, а она задержана сотрудниками наркоконтроля, доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты четыре банковские карты «Сбербанка России», три свертка с наркотиком героин и восемь свертков с наркотиком гашиш, часть наркотика приготовленного для дальнейшего сбыта на сумму <данные изъяты> рублей малознакомому по имени ФИО36, которое сбыть не получилось, так как была задержана сотрудниками полиции, остальные наркотики предназначались для личного употребления.

Причастность осужденных Пшенниковой Л.Ш., Крейсманна А.А. к незаконному обороту наркотических средств, помимо их признательных показаний подтверждается:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №2 неоднократно приобретал у Крейсманна А.А. и у Пшенниковой Л.Ш. наркотические средства; Свидетель №4 несколько раз по просьбе Пшенниковой Л.Ш. передавал героин ее знакомым, а они перечисляли денежные средства на банковскую карту последней. Знает, что героин Пшенникова Л.Ш. привозила из <адрес>, затем фасовала его, часть сбывала узкому кругу своих знакомых, часть отдавала Крейсманну для сбыта, часть они употребляли; Свидетель №3 в 2018 познакомилась с Пшенниковой Л.Ш., несколько раз созванивалась с ней по просьбе ФИО37, говорила то, о чем ее просил сожитель, по поводу каких-то «банок», о чем именно шла речь не понимала. Ей известно, что ФИО38 после этих разговоров встречался с Пшенниковой;

а также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами: сопроводительными письмами о направлении в СО МВД России «Канский» результатов оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении Крейсманна А.А. и в отношении Пшенниковой Л.Ш.; постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16 октября 2020 года, согласно которым в СО МО МВД России «Канский» направлены материалы оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении Крейсманна А.А., а именно запись телефонных разговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на DVD-R диске, стенограммы на 56 листах; в отношении Пшенниковой Л.Ш., а именно записи телефонных разговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на DVD-R диске, стенограммы на 25 листах; постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ, а именно: дисков DVD-R диска от 14 октября 2020 года с телефонными переговорами Крейсманна А.А., Пшенниковой Л.Ш., согласно которым указанные диски и сведения, содержащиеся на них, рассекречены; постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 02.04.2020, 21.04.2020, 28.08.2020, согласно которым разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Крейсманна А.А., Пшенниковой Л.Ш. по находящимся в пользовании указанных лиц сотовых телефонов с абонентских номеров и имей телефонов; протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены и воспроизведены: DVD-R диски, содержащие аудиофайлы (сводки) и текстовые файлы, - разговоры между Пшенниковой Л.Ш., Крейсманном А.А., как между собой, так и с другими лицами, в том числе и потребителями наркотических средств, диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле; сопроводительными письмами от 21 октября 2020 года, согласно которым в адрес СО МО МВД России «Канский» направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 апреля 2020 года, от 15 мая 2020 года, проведенных в отношении Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21 октября 2020 года, согласно которому в СО МО МВД России «Канский» направлены материалы проведения оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш., сведения записанные на СD-R дисках; Актами наблюдения от 17 апреля 2020 года, от 15 мая 2020 года; протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрены и воспроизведены СD-R диски с надписью на лицевой стороне ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 3 сентября 2020 года, согласно которому 3 сентября 2020 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут проведен личный досмотр Пшенниковой Л.Ш., в ходе которого у нее было обнаружено и изъято из сумочки два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», четыре банковские карты ПАО «Сбербанк России», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; сопроводительным письмом от 1 февраля 2021 года, согласно которому в адрес СО МО МВД России «Канский» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 1 февраля 2021 года, согласно которому в СО МО МВД России «Канский» направлены материалы проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок», проведенного в отношении Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш., а именно сведения записанные на СD-R диске; постановлениями Канского городского суда от 17 августа 2020 года, согласно которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманна А.А.; протоколом осмотра документов от 8 февраля 2021, согласно которому осмотрена информация движения денежных средств ПАО «Сбербанк России» по счетам банковских карт, лицевому счету, выполненная на CD-R диске, отражены операции по зачислению денежных сумм на карты, переводы денежных средств, поступавших от Свидетель №4, Свидетель №3, Крейсманна А.А., Пшенниковой Л.Ш. с других счетов последней, а также осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты на имя ФИО17, СD-R диск, информация на листе формата А4 осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами; протоколом осмотра документов от 10 октября 2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Пшенниковой Л.Ш. В телефоне имеется несколько диалогов, чатов с разными лицами, в том числе имеется переписка с Крейсманном А.А., содержащая сведения о местах их встреч. Осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Пшенниковой Л.Ш., имеется несколько диалогов, чатов с разными лицами, в том числе имеется переписка с неустановленным лицом, который указан под ником «<данные изъяты>»; протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 4 сентября 2020 года, согласно которому 4 сентября 2020 года с 9 часов 20 минут до 9 часов 40 минут проведен личный досмотр Крейсманна А.А., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который согласно протоколу осмотра документов от 10 октября 2020 осмотрен, признан и приобщен вещественным доказательством; постановлением Канского городского суда от 7 августа 2020 года, согласно которому разрешено получение от компании сотовой связи ОАО <данные изъяты>» (сотовая компания Билайн) информации об абоненте, связанном с номером №, с привязкой к базовым станциям для каждого соединения; сопроводительным письмом от 7 октября 2020 года, согласно которому в адрес СО МО МВД России «Канский» представлены сведения на CD-диске о соединениях абонентского номера №, которым пользовался Крейсманн А.А.; протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 года, согласно которому осмотрена статистическая информация компании «Билайн» (ПАО «<данные изъяты>) на абонентский №, которым пользовался Крейсманн А.А. Согласно трафику телефонных соединений за период 01.01.2020 по 08.08.2020, абонентский номер, используемый Крейсманном А.А. был активен. Входящие и исходящие звонки, смс-сообщения между абонентским номером, используемым Крейсманном А.А. и абонентским номером, используемым Пшенниковой Л.Ш. за период с 18.02.2020 по 06.08.2020, совершались 353 раза. CD-диск и сопроводительное письмо признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Виновность Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 03 июня 2020 года помимо вышеизложенных доказательств, установлена судом первой инстанции совокупностью следующих по делу доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 июня 2020 года дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве закупщика наркотических средств, получил от сотрудника полиции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у мужчины по имени ФИО5 наркотического средства, с которым под контролем сотрудников полиции, договорился о встрече для приобретения героина, на которую прибыл в служебном автомобиле оперативных сотрудников. При встрече он передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а немногим позже в том же месте ФИО5 передал ему два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснил, что внутри бумажных свертков находится героин. После чего ФИО5 уехал, а он вернулся в ожидавший его служебный автомобиль, совместно с сотрудником наркоконтроля проехал в отделение наркоконтроля, где добровольно выдал приобретенный героин;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 4 августа 2020 года, согласно которому Свидетель №1 в присутствии понятых опознал Крейсманна А.А., как лицо, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство героин, в том числе и 3 июня 2020 года около первого подъезда <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 июня 2020 года в дневное время принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в его присутствии произведён личный досмотр закупщика Свидетель №1, у которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых к обороту, не обнаружено, Свидетель №1 переданы денежные средства, предназначенные для приобретения наркотических средств, составлен акт осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя». После чего, Свидетель №1 совместно с сотрудником полиции вышли, а когда через некоторое время вернулись, Свидетель №1 добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснил, что в них героин, который он приобрел у мужчины по имени ФИО5 за <данные изъяты> рублей около первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес> края. Произведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого каких – либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых к обороту, не обнаружено;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данными в суде, а также показаниями Свидетель №5, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым поступила оперативная информация о причастности мужчины по имени ФИО5, к незаконным сбытам наркотического средства – героин на территории <адрес> края. Получено разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении данного лица. 03 июня 2020 года, в дневное время обратился гражданин, который пояснил, что знает мужчину по имени ФИО5, который продает наркотическое средство – героин, и дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», последнему присвоен псевдоним Свидетель №1. 03 июня 2020 года, в дневное время, проведен личный досмотр Свидетель №1, у которого наркотических средств, денежных купюр и иных предметов не обнаружено, ему переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, составлен соответствующий акт. После чего, Свидетель №1 под контролем оперативных сотрудников в служебном автомобиле, в телефонном режиме договорился с ФИО5 о приобретении наркотических средств, который назначил место встречи, куда проследовали на служебном автомобиле. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и направился к дому № <адрес> <адрес> края на встречу с ФИО5, дальнейшее наблюдение за встречей продолжил начальник ОНК МО МВД России «Канский» Свидетель №5 Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль и пояснил, что он приобрел у ФИО5 два бумажных свертка с наркотическим средством – героин и готов добровольно его выдать, что и сделал по доставлении в отдел полиции, составлен акт добровольной выдачи, произведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого каких – либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых к обороту, не обнаружено. Свидетель Свидетель №5 дополнительно показал об обстоятельствах передачи Свидетель №1 денежных средств Крейсманну А.А., который на встречу прибыл на автомобиле, получив денежные средства, Крейсманн уехал, а по возвращении в том же месте передал Свидетель №1 наркотическое средство.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: сопроводительным письмом от 3 июня 2020 года, согласно которому в адрес следственного отдела МО МВД России «Канский» направлены материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Крейсманна А.А.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 3 июня 2020 года, согласно которому в следственный отдел МО МВД России «Канский» направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Крейсманна А.А.; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 3 июня 2020 года, согласно которому рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3 июня 2020 года; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 3 июня 2020 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью подтверждения причастности Крейсманна А.А. к незаконному обороту наркотических средств и установления вида сбываемого наркотического средства Крейсманном А.А. в июне 2020 года; заявлением Свидетель №1 от 3 июня 2020 года, о добровольном согласии на участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; Актом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», досмотра предметов находящихся при нем от 3 июня 2020 года, согласно которому 3 июня 2020 года с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в присутствии двух представителей общественности проведен личный досмотр Свидетель №1, у него денег и наркотических средств не обнаружено; Актом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 3 июня 2020 года, согласно которому 3 июня 2020 года с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут осмотрены и переданы Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которых сняты копии; Актом наблюдения от 3 июня 2020 года, в котором изложены обстоятельства приобретения Свидетель №1 наркотических средств у Крейсманна; Актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 3 июня 2020 года, согласно которому Свидетель №1 3 июня 2020 года добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у Крейсманна А.А.; Актом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 3 июня 2020 года, согласно которому 3 июня 2020 года с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него денег и наркотических средств не обнаружено; Заключением эксперта № от 18 июня 2020 года, подтвердившим выводы справки об исследовании № от 3 июня 2020 года, согласно которой вещество, суммарной массой <данные изъяты> грамма, добровольно выданное Свидетель №1 3 июня 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года (том 1 л.д.103-104), согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <данные изъяты> грамма (остаток <данные изъяты> грамма), которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Обосновывая вывод о виновности Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере 17 июня 2020 года, суд первой инстанции помимо вышеизложенных доказательств, верно обосновал его следующими доказательствами:

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 июня 2020 года добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве закупщика наркотического средства - героин у мужчины по имени ФИО5. Сотрудник полиции в служебном кабинете передал ему денежные средства, после чего он в телефонном режиме договорился с ФИО5 о приобретении наркотика, последний назначил время и место встречи, куда он прибыл под контролем оперативных работников. При встрече он передал ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО5 передал ему один бумажный сверток с порошкообразным веществом - героином, сообщив, что за вторым свертком необходимо подъехать позже. Приобретенное наркотическое средство он выдал в отделе полиции. Чуть позже в тот же день, он вновь связался с ФИО5, договорились о встрече для передачи остальной части наркотического средства. Под контролем оперативных сотрудников прибыл на встречу с продавцом в назначенное им время и место, где ФИО5 передал ему бумажный сверток с героином, который он добровольно впоследствии выдал в отделе полиции;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 4 августа 2020 года, согласно которому Свидетель №1 в присутствии понятых опознал Крейсманна А.А., как лицо, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство героин, в том числе и 17 июня 2020 года на пятом этаже лестничной площадки второго подъезда <адрес> и около <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, и аналогичными по содержанию свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 июня 2020 года, в утреннее время обратился гражданин, пояснив, что знает мужчину по имени ФИО5, который продает наркотическое средство – героин, добровольно согласился принять участие в проведении «проверочной закупки», ему присвоен псевдоним Свидетель №1. 17 июня 2020 года, в утреннее время, проведен личный досмотр Свидетель №1, наркотических средств, денежных купюр и иных предметов не обнаружено, последнему переданы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 в телефонном режиме договорился о встрече с ФИО5 для приобретения героина. Ближе к обеду от ФИО5 пришло сообщение Свидетель №1 о том, что тот находится дома, можно подъезжать. Проживает ФИО5 по адресу <адрес>. После чего, Свидетель №1 совместно с Свидетель №5 вышли из кабинета, сели в служебный автомобиль, и направились по месту проживания ФИО5. Свидетель №6 осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которого 17 июня 2020 года Свидетель №1 прибыл на служебном автомобиле, зашел во второй подъезд <адрес> края, где на лестничной площадке пятого этажа, около <адрес> Свидетель №1 встретился с Крейсманном А.А. Крейсманн А.А. и Свидетель №1 что-то передали друг другу, Крейсманн А.А. пояснил, что за вторым свертком необходимо будет подъехать чуть позже, после чего Свидетель №1 вышел из подъезда и вместе с Свидетель №5 вернулись в служебный кабинет наркоконтроля, где Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом, произведён личный досмотр Свидетель №1, каких-либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых к обороту, не обнаружено. Через некоторое время Свидетель №1 договорился о встрече с Крейсманном А.А. для передачи оставшейся части наркотика. Свидетель №1 совместно с Свидетель №5 проехали по адресу <адрес>, а Свидетель №6 осуществлял оперативное наблюдение. 17 июня 2020 года к дому 29 <адрес> подъехал служебный автомобиль, из которого вышел Свидетель №1, подошел к дому № <адрес>, подошедший к нему Крейсманн А.А., передал Свидетель №1 какой-то предмет, затем Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль. В отделе полиции Свидетель №1 добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом, и пояснил, что в свертке героин, произведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых к обороту, не обнаружено. Также Свидетель №6, пока Свидетель №1 ожидал Крейсманна, 17 июня 2020 года осуществлялось наблюдение за Крейсманном А.А. и Пшенниковой Л.Ш., он видел, как Крейсманн приехал к дому, где проживает Пшенникова, зашел в подъезд и встретился на лестничной площадке с Пшенниковой Л.Ш., которая ему что-то передала, и Крейсманн А.А. уехал;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 июня 2020 года они принимали участие в качестве представителей общественности, в их присутствии производились личные досмотры Свидетель №1, последнему сотрудником полиции переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составлен соответствующий акт, а также в их присутствии Свидетель №1 добровольно выдал бумажные свертки, пояснив, что в них героин, который он за два раза приобрел у мужчины по имени ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Подтвердили, что Свидетель №1 в их присутствии неоднократно связывался с продавцом по телефону, последний дважды назначал время и место встречи, куда Свидетель №1 следовал под контролем сотрудников полиции.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сопроводительным письмом от 17 июня 2020 года и постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 17 июня 2020 года, согласно которым в следственный отдел МО МВД России «Канский» направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш.; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 июня 2020 года, согласно которому рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 17 июня 2020 года; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17 июня 2020 года, из которого следует, что принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования незаконного сбыта наркотических средств Крейсманном А.А. совместно с Пшенниковой Л.Ш. 17 июня 2020 года; заявлением Свидетель №1 от 17 июня 2020 года, согласно которому он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; Актом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», от 17 июня 2020 года, согласно которому 17 июня 2020 года с 8 часов 40 минут до 8 часов 55 минут в присутствии двух представителей общественности проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него ничего запрещенного, а также денег и наркотических средств не обнаружено; Актом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 17 июня 2020 года, согласно которому 17 июня 2020 года в период времени с 9 часов до 9 часов 15 минут осмотрены и переданы Свидетель №1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; Актами наблюдения от 17 июня 2020 года, с подробным описанием действий участников оперативного мероприятия; Актами добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 17 июня 2020 года, согласно которым Свидетель №1 17 июня 2020 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, а также в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут добровольно каждый раз выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у Крейсманна А.А.; Актами личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 17 июня 2020 года, согласно которым 17 июня 2020 года с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут и в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого у него денег и наркотических средств не обнаружено; Заключением эксперта № от 7 июля 2020 года, подтвердившим выводы справки об исследовании № от 17 июня 2020 года, согласно которой вещество, суммарной массой <данные изъяты> грамма, добровольно выданное Свидетель №1 17 июня 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и преимущественно диацетилморфин (героин), и справкой об исследовании № от 17 июня 2020 года, согласно которой вещество, суммарной массой <данные изъяты> грамма, добровольно выданное Свидетель №1 17 июня 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и преимущественно диацетилморфин (героин); протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года (том 1 л.д.167-168), согласно которому осмотрены: полимерные пакеты в наркотическими средствами, массой <данные изъяты> грамма); и массой <данные изъяты>), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; сопроводительным письмом от 21 октября 2020 года, согласно которому в адрес СО МО МВД России «Канский» направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21.10.2020, согласно которому в СО МО МВД России «Канский» направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш., записанные на СD-R диске; протоколом осмотра предметов от 25 октября 2020 года, согласно которому осмотрен и воспроизведен СD-R диск, при воспроизведении на диске имеется одна папка «Диск Наблюдение 17.06.20», в которой содержится четыре файла, которые воспроизведены. На воспроизведенных видеофайлах от 17.06.2020 зафиксировано, как Крейсманн А.А. заходит во второй подъезд <адрес> по <адрес>, через несколько минут выходит из данного подъезда с полимерным пакетом в руках, в котором бумажные свертки, и уезжает на автомобиле марки <данные изъяты>. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Обосновывая вывод о виновности Пшенниковой Л.Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно установил, что вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым 03 сентября 2020 года поступила информация, что Пшенникова Л.Ш. перевозит наркотики. Он проводил ОРМ «Наблюдение». 03 сентября 2020 года он, оперативные уполномоченные Свидетель №7 и Свидетель №8 расположились около <адрес>. В вечернее время он увидел как к дому № по <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Крейсманна А.А., в данном автомобиле также находилась Пшенникова Л.Ш. Пшенникова Л.Ш. вышла из указанного автомобиля и направилась к первому подъезду <адрес>, а Крейсманн А.А. уехал. Пшенникова Л.Ш. задержана и доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых проведен ее личный досмотр, изъяты два сотовых телефона, четыре банковские карты. Далее в бюстгальтере Пшенниковой Л.Ш. обнаружен и изъят один фрагмент изоленты, внутри которого фрагмент фольги с порошкообразным веществом, по поводу которого Пшенникова Л.Ш. поясняла, что наркотик в фольге хотела сбыть. Также у Пшенниковой Л.Ш. в бюстгальтере было обнаружено и изъято: один фрагмент изоленты, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, фрагмент фольги внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, восемь полимерных свертков, в каждом из которых твердое вещество темного цвета. По поводу изъятого Пшенникова Л.Ш. поясняла, что все принадлежит ей, данные наркотики хранила в целях личного употребления без цели сбыта;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ) и свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым 3 сентября 2020 года в вечернее время ею был проведен личный досмотр Пшенниковой Л.Ш. в присутствии двух представителей общественности, в ходе которого в сумочке обнаружены и изъяты два шприца, два сотовых телефона. В бюстгальтере Пшенниковой Л.Ш. обнаружены и изъяты свертки с веществом в фольге и изоленте, и восемь полимерных свертков, в каждом из которых вещество, как пояснила Пшенникова все принадлежит ей, в свертках наркотики;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, ФИО23, аналогичными по содержанию, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 сентября 2020 года в их присутствии, проведен личный досмотр Пшенниковой Л.Ш., в ходе которого в сумочке обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», два медицинских инъекционных шприца, в одном из которых находились остатки вещества, в бюстгальтере Пшенниковой Л.Ш. обнаружено и изъято: один фрагмент изоленты, внутри которого фрагмент фольги с порошкообразным веществом, один фрагмент изоленты, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, фрагмент фольги, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом. Там же в бюстгальтере обнаружены и изъяты восемь полимерных свертков, в каждом из которых твердое вещество темного цвета. По поводу изъятого Пшенникова Л.Ш. поясняла, что все принадлежит ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году в конце лета познакомился с женщиной по имени ФИО4, у которой около 4 раз приобретал героин, деньги отдавал наличными, встречались в районе педколледжа <адрес>. Он наркотик должен был приобрести у нее 03.09.2020, но встреча не состоялась, после чего узнал, что ее задержали сотрудники полиции.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сопроводительным письмом от 4 сентября 2020 года, согласно которому в адрес следственного отдела МО МВД России «Канский» направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Пшенниковой Л.Ш.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 4 сентября 2020 года, согласно которому в следственный отдел МО МВД России «Канский» направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Пшенниковой Л.Ш.; Актом наблюдения от 3 сентября 2020 года; протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 3 сентября 2020 года, согласно которому 3 сентября 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов 10 минут в присутствии двух представителей общественности проведен личный досмотр Пшенниковой Л.Ш., в ходе которого у нее в бюстгальтере обнаружено и изъято один фрагмент изоленты, внутри которого фрагмент фольги с порошкообразным веществом, один фрагмент изоленты, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, фрагмент фольги внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, восемь полимерных свертков, в каждом из которых твердое вещество темного цвета; заключением эксперта № от 24 ноября 2020 года, подтвердившим выводы справки об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество, массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе личного досмотра Пшенниковой Л.Ш. 3 сентября 2020 года, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); заключением эксперта № 1445 от 26 ноября 2020 года, подтвердившим выводы справки об исследовании № 572 от 4 сентября 2020 года, согласно которому вещество в инъекционном шприце, массой сухого остатка <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе личного досмотра Пшенниковой Л.Ш. 3 сентября 2020 года, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); заключением эксперта № 1443 от 30 ноября 2020 года, подтвердившим выводы справки об исследовании № 573 от 4 сентября 2020 года, согласно которой вещество, суммарной массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе личного досмотра Пшенниковой Л.Ш. 3 сентября 2020 года является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта № 1444 от 24 ноября 2020 года, подтвердившим выводы справки об исследовании № 574 от 4 сентября 2020 года, согласно которой вещество, суммарной массой остатка <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе личного досмотра Пшенниковой Л.Ш. 3 сентября 2020 года, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года (том 1 л.д.259-260), согласно которому осмотрены три полимерных пакета, внутри которых наркотические средства метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты>), массой 1<данные изъяты>); гашиш (анаша, смола каннабиса), массой <данные изъяты>), а также полимерный пакет, внутри которого два медицинских шприца и вещество, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), <данные изъяты> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение, достоверность показаний допрошенных свидетелей, судебной коллегией не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Каких – либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, а также мотивов для оговора осужденных не установлено. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что не была проведена очная ставка Пшенниковой Л.Ш. со свидетелями Свидетель №2. Свидетель №4, Свидетель №3, то эти доводы о каких-либо нарушениях в ходе предварительного следствия не свидетельствуют. Оснований для проведения данного следственного действия не имелось, ввиду отсутствия противоречий в показаниях названных лиц при их допросе, их показания согласуются с признательными показаниями, данными Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманном А.А. в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в суде. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования Пшенникова Л.Ш., Крейсманн А.А. себя оговорили, не имеется, так как обстоятельства, изложенные в показаниях осужденных, полностью согласуются, не только с показаниями указанных выше свидетелей, но и с данными, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Пшенниковой Л.Ш., Крейсманна А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманна А.А. по преступлению от 03 июня 2020 года по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 17 июня 2020 года по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 - незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; действия Пшенниковой Л.Ш. по преступлениям от 03 сентября 2020 года: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств; и по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Оснований для иной квалификации, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной Пшенниковой Л.Ш., а также позиции защитника Крейсманна А.А. – адвоката Андрущака Ю.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденной Пшенниковой Л.Ш. о необходимости квалификации ее действий по менее тяжкой статье, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она только приобретала и хранила наркотические средства, то есть являлась пособником в приобретении наркотического средства, а сбыт наркотических средств осуществлял Крейсманн А.А., судебной коллегией отклоняются. Исходя из исследованных доказательств, результатов прослушивания телефонных переговоров, суд сделал правильный вывод о том, что Пшенникова Л.Ш. и Крейсманн А.А. действовали по предварительному сговору между собой, их действия были согласованны, взаимообусловлены. Для достижения общего преступного умысла, направленного на сбыт наркотиков, каждый из них выполнял отведенную ему роль. При этом судом достоверно установлено, что каждый из осужденных действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных интересах, действия осужденных носили системный характер, наркотики сбывались по установленной схеме.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в процессе деятельности Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманном А.А., осуществлялась активная связь путем телефонных переговоров, как между собой, так и с другими лицами, что также, свидетельствует о наличии определенной договоренности и специфических методах деятельности по совершению преступлений. При этом, в целях конспирации, вырабатывались определенные формы поведения, направленные на достижение конечной цели - незаконного сбыта наркотика. В частности в телефонных переговорах применялись слова, заменяющие слова наркотик, его количество, стоимость.

О совершении преступлений 03 июня 2020 года и 17 июня 2020 года группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совокупность приведенных в приговоре доказательств о совместном характере преступных действий, предварительной договоренности между соисполнителями преступления. Данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение, так действия осужденных носили единый, согласованный характер, каждый исполнял отведенную ему роль, направленную на достижение общего результата получения дохода от деятельности в области незаконного оборота наркотических средств. При этом Пшенникова Л.Ш., приобретая наркотические средства, осуществляя их перевозку, хранение, фасовку для удобства сбыта и передавая Крейсманну А.А. для реализации, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, полностью выполнила отведенную ей роль по достижению преступных намерений преступной группы (объективную сторону преступлений) и должна нести ответственность как соисполнитель.

Несостоятельны доводы осужденной Пшенниковой Л.Ш. о совершении единого продолжаемого преступления, основания для квалификации действий осужденных по сбыту наркотических средств 03 июня 2020 года и 17 июня 2020 года как единого продолжаемого преступления отсутствуют. Установлено, что наркотические средства сбывались в разные дни и в разных местах при отсутствии предварительной договоренности с покупателем о приобретении сразу всей массы наркотических средств, что свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение самостоятельных и непосредственно не связанных между собой преступлений.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При таких обстоятельствах, действия Пшенниковой Л.Ш. по преступлению от 03 сентября 2020 года по факту сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> грамма, верно квалифицированы как неоконченное преступление.

Судом первой инстанции приведены мотивированные выводы об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный закон) проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также соответствие данного мероприятия оперативно-розыскной деятельности, к которым отнесены выявление, пресечение и раскрытие преступлений (ст.ст. 2,7 Федерального закона).

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершении противоправного деяния.

Из вышеприведенных законодательных норм следует, что проверочная закупка, будучи предусмотренной в качестве одного из легитимных способов осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, сама по себе не может рассматриваться как провокация на совершение преступления. О наличии признаков провокации могут свидетельствовать такие обстоятельства, связанные с реализацией данного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что преступление не было бы совершено без вмешательства правоохранительного органа и что именно действиями агента-закупщика лицо инициировалось (подстрекалось) на совершение преступления.

Из имеющихся в материалах уголовного дела постановлений от 03 июня 2020 года и от 17 июня 2020 года следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» санкционировано начальником МО МВД России «Канский».

Из содержания указанных постановлений и приобщенных к материалам уголовного дела постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, следует, что целью проведения ОРМ «проверочная закупка» от 03 июня 2020 года являлось подтверждение причастности Крейсманна А.А. к незаконному обороту наркотиков и установлению вида сбываемого наркотического средства, целью проведения ОРМ «проверочная закупка» от 17 июня 2020 года было подтверждение факта совместной противоправной деятельности Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш. с целью документирования незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, сопоставительный анализ содержания указанных постановлений о проведении ОРМ позволяет сделать вывод о неоднотипности данных постановлений, в рамках которых приведенные фактические основания и цели для проведения каждого из оперативных мероприятий были индивидуальными, различными, направленными на установление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительных письмах и постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.06.2020 года, от 17.06.2020 года. Данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш. в инкриминируемых им деяниях.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (псевдоним) - лица, участвующего при проведении «проверочной закупки» в роли покупателя наркотического средства, свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедших событий, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данных мероприятий.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после изобличения Крейсманна А.А., Пшенниковой Л.Ш. в совершении преступлений, на раскрытие которых и были направлены действия оперативных сотрудников, их преступная деятельность была пресечена, и они были задержаны, после чего у Пшенниковой Л.Ш. сотрудниками полиции обнаружены и изъяты наркотические средства, приготовленные как для дальнейшего незаконного сбыта, так и для личного употребления.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", осуществлены в отношении осужденных в соответствии с Федеральным законом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступлений. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судебной коллегией также установлено, что представленные суду материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях, допущенных следствием при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи", результаты указанных ОРМ были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, об их проведении вынесены соответствующие постановления, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы составлены в соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденных не установлено.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденных.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Заключения химических экспертиз в отношении изъятых наркотических средств - проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы экспертов, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретные виды наркотического средства и их размеры установлены.

Виды и размеры наркотических средств судом установлены также правильно.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены без нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пшенниковой Л.Ш., суд учел в силу п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по преступлениям, совершенным в соучастии, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крейсманну А.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманна А.А., судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, а наказание Пшенниковой Л.Ш., Крейсманну А.А. обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции, с учетом личности каждого из осужденных, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает основания для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции признал возможным назначить Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманну А.А. наказание, за совершение сбыта наркотических средств и Пшенниковой Л.Ш. за покушение на сбыт наркотических средств с применением положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманна А.А. после совершения преступлений, их активное способствование выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, а также совокупность всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе ходатайство начальника СО МО МВД России «Канский». Однако за преступление, предусмотренное ч.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 №55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 03.09.2020.

░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.09.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░:         

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.