Решение по делу № 33-2536/2023 от 28.08.2023

Судья: Нефёдова Л.А.                                                                               Дело № 33-2536/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2022-004278-79 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2023 г., которым исковые требования Сатторова Козима Джоновича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Подак Светлане Ивановне отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя САО «ВСК» Фролова Д.М., представителя истца Сатторова К.Д. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сатторов К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Подак С.И., управлявшей автомобилем МАРКА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА1 причинены повреждения, а также травмы пассажиру МАРКА.

29 ноября 2021 г. он обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства (далее – ТС) на СТОА, и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществить возмещение в денежной форме. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 19 декабря 2021 г.

В ходе осмотра страховщиком автомобиля установлено наличие скрытых повреждений, от фиксации которых страховщик отстранился, поскольку требовалась полная разборка автомобиля, пояснив, что скрытые повреждения будут учтены при проведении ремонтных работ.

Однако страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на СТОА, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения на денежную и 14 декабря 2021 г. выплатил 57 505 руб.

Полагая, что оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось, и выплаченной суммы не достаточно для возмещения убытков, он 27 декабря 2021 г. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал.

16 мая 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., взысканы убытки в размере 21 495 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок - неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение должно быть произведено путем организации ремонта, чего страховщиком сделано не было, при этом в соответствии Единой методикой определен размер убытков 79 000 руб., в связи с чем, со страховщика довзыскано 21 495 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, т.к. оснований для определения размера убытков по Единой методике не имелось.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что он вправе требовать со страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта, которая по заключению ИП М. составляет 159 117,37 руб.

В этой связи просил взыскать с САО «ВСК» убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 101 612,37 руб. (159 117,37 – 57 505), неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по день их фактического исполнения, которая на 3 августа 2022 г. составляет 230 660,07 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на заключения ИП М. 12 000 руб., на представителей 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шитов В.А. дополнительно указал, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, установленный заключением судебной экспертизы составляет 138 200 руб., в связи с чем, с учетом добровольно выплаченного страховщиком возмещения 57 505 руб. и 21 495 руб. по решению финансового уполномоченного, убытки составят 59 200 руб. Неустойка и штраф подлежат исчислению с учетом размера страхового возмещения 79 000 руб., установленного ООО «Э.» по поручению финансового уполномоченного, и уплаченных страховщиком сумм.

В этой связи просил взыскать с САО «ВСК» убытки в указанной выше сумме 59 200 руб., судебные расходы на заключение ИП М. 12 000 руб., на оплату услуг представителей 20 000 руб., изготовление доверенности 2 000 руб., штраф, в т.ч. за неисполнение решения финансового уполномоченного и указал, что в случае, если в ходе рассмотрения дела судом будут установлены юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на удовлетворение требовании истца, привлечь к участию в деле других соответчиков или третьих лиц. Установление надлежащего ответчика оставил на усмотрение (л.д.60, 69 т.2).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Подак С.И., третьих лиц - финансовый уполномоченный Максимова С.В., СТОА ООО «М 88».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2023 г. исковые требования Сатторова Козима Джоновича к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сатторова Козима Джоновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) взысканы убытки в размере 59 200 руб., неустойка в размере 79 746,45 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 747,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В иске к Подак Светлане Ивановне отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 493,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Глухова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовые позиции высших судов, указывает, что размер страхового возмещения, в т.ч. и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, должен определяться в соответствии с Единой методикой с износом заменяемых деталей. Оснований для взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта ТС, при том, что потерпевшим не подтверждены фактические расходы, у суда не имелось. Сумма, приходящаяся на износ деталей, может быть взыскана с ответчика как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта ТС и стоимостью по Единой методике, подлежит возмещению причинителем вреда.

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а штраф начислен от суммы, включающей в себя убытки (износ).

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку к иску не приложен надлежащим образом оформленный договор на оказание этой услуги, акт оказанных услуг и документ о расходах. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком не на основании независимой экспертизы, организованной истцом, а экспертизы страховщика, следовательно, расходы истца на независимую экспертизу не подлежат включению в состав страхового возмещения. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы, а не на заключении, представленном истцом. Независимая экспертиза была организована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, однако закон не обязывает потребителя финансовых услуг обосновывать свои требования экспертным заключением, в случае необходимости финансовый уполномоченный вправе сам организовать проведение независимой экспертизы, при этом расходы на потребителя не возлагаются.

Указывает, что оснований для взыскания и компенсации морального вреда не имелось, поскольку права истца нарушены не были, страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки и порядке, доказательств вины страховщика не установлено.

Выражая несогласие с взысканием судебных расходов на представителя, указывает, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг. Кроме того, заявленный размер таких расходов является завышенным, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы и подлежит снижению, о чем ответчик заявлял в письменной позиции со ссылкой на ценовую информации. АНО «Союзэкспертиза».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Фролов Д.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Сатторова К.Д. - Кустов А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 2 сентября 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего Сатторову К.Д. и под его управлением, и автомобиля МАРКА, под управлением водителя Подак С.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, пассажир МАРКА Ю. получила травмы, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана водитель Подак С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА была застрахована в САО «ВСК».

29 ноября 2021 г. Сатторов К.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «А.» составлено заключение от 22 ноября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 680 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 57 505 руб.

Признав ДТП страховым случаем, 14 декабря 2021 г. САО «ВСК» произвело Сатторову К.Д. выплату страхового возмещения 57 505 руб.

27 декабря 2021 г. Сатторов К.Д. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал зафиксировать скрытые повреждения, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 100 000 руб., а в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просил выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Одновременно сообщил о дате и времени осмотра поврежденного ТС, пригласил страховщика приять участие в осмотре с целью фиксации повреждений ТС. При наличии у страховщика трудностей с организацией ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры, предложил организовать ремонт на СТОА ИП Е.

10 января 2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

16 мая 2022 г. Сатторов К.Д. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере не менее 100 000 руб., а в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме; взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая на 1 июня 2022 г. составляет 164 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 30 июня 2022 г. требования Сатторова К.Д. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сатторова К.Д. взыскано страховое возмещение в размере 21 495 руб. (пункт 1 резолютивной части). Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 2 резолютивной части). В пункте 3 резолютивной части указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, с САО «ВСК» в пользу Сатторова К.Д. подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись договоры на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО с несколькими СТОА. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, в связи с чем со страховщика, не исполнившего обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» от 27 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 79 000 руб., с учетом износа – 59 200 руб., т.е. разница со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «А.», составляет 37%. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной ООО «Э.» и суммой выплаченного страховщиком ранее возмещения- 21 495 руб. (79 000 – 57 505).

Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в суд, решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 г. его исполнение было приостановлено с 21 июля 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением СУДА от 5 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 10 января 2023 г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

26 декабря 2022 г. САО «ВСК» произвело Сатторову К.Д. доплату страхового возмещения в размере 21 495 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сатторов К.Д. обратился к ИП М., который в заключении № от 25 июля 2022 г. определил рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 159 117,37 руб., с учетом износа – 61 903,47 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «П.».

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 83 100 руб., с учетом износа – 62 700 руб., в соответствии с Методикой Минюста (по рыночной стоимости в регионе) без учета износа - 138 200 руб., с учетом износа - 62 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявления Сатторова К.Д. в адрес страховщика, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить Сатторову К.Д. стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, без учёта износа заменяемых деталей.

Суд указал, что такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, соотносится с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков в сумме 59 200 руб., суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы (138 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (57 505 руб. и 21 495 руб.)

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Подак С.И., по вине которой произошло ДТП, суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств, суд, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указав на отсутствие оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также со ссылкой на нарушение прав истца, как потребителя пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд также пришел к выводу об отказе во взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом суд исходил из того, что доплата страхового возмещения в сумме 21 495 руб. произведена страховщиком в пределах установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного и с учетом приостановления этого решения.

Отнеся к судебным издержкам истца в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг досудебного эксперта, на оплату услуг представителя, оплату доверенности, на оплату судебной экспертизы, суд, посчитав все данные расходы разумными, произвёл их взыскание в пользу истца, выигравшего спор.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только САО «ВСК», в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения судебной коллегией проверяется только в обжалуемой страховой организацией части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе полагает, что размер страхового возмещения в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС должен определяться в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам, поскольку фактические расходы на проведение ремонта не представлены.

Однако данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, такой ремонт страховщиком в срок до 19 декабря 2021 г. организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика убытков, что в полной мере соответствует положениям ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков правильно установлен судом исходя из положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки могут быть взысканы лишь в сумме, приходящейся на износ заменяемых деталей, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, взыскание судом с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 59 200 руб., соответственно, отказ в удовлетворении требований к причинителю вреда, является правомерным.

Заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа ответчиком не оспорено, в связи с чем оно правомерно положено судом в основу определения размера убытков.

Экспертное заключение ООО «А.», организованное страховщиком, как и экспертное заключение ООО «Э.», полученное финансовым уполномоченным, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, касаются определения стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа исключительно по Единой методике, вследствие чего названные заключения не могли быть применены для определения размера убытков.

Как следует из искового заявления возникший между сторонами спор изначально был связан с привлечением страховщика к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки, в связи с чем назначение судом экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам являлось правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки и штрафа нарушений норм материального права судом не допущено.

При определении размера неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение в данном случае должно быть произведено страховщиком в виде оплаты стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в связи с чем, руководствуясь выводами заключения ООО «Э.», составленного по поручению финансового уполномоченного, правильно исчислил неустойку и штраф от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике (79 000 руб.) за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы (57 505 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку как за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом споре таких оснований не установлено.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

При этом надлежащим размером страхового возмещения являлась оплата стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме, которую определил финансовый уполномоченный по Единой методике в сумме 79 000 руб., поскольку определенная судебной экспертизой аналогичная стоимость 83 100 руб. находится в пределах статистической погрешности, т.е. не более 10% (5,07%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд правомерно не усмотрел, поскольку действий для урегулирования спора ответчиком не предпринималось, объективного обоснования для снижения неустойки и штрафа ответчик не привел.

Вывод суда соответствует п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с установлением факта нарушения прав потребителя и на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Сатторова К.Д., выигравшего спор, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. и досудебной экспертизы 12 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований (из пяти требований удовлетворено четыре, в удовлетворении одного требования, иск удовлетворен на 80%), суд, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителей 16 000 руб., и на оплату досудебной экспертизы ИП М. 9 600 руб.

При определении размера представительских расходов судом учтены разъяснения, приведенные в п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретные обстоятельства и категория дела, характер и объем проделанной представителями истца работы, требования разумности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Сатторовым К.Д. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители (либо любой из них) обязались оказать клиенту следующую юридическую помощь: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с поучением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения), полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль МАРКА1; подготовить досудебную претензию страховщику; подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, представляя его интересы в судебных заседаниях; подготавливать отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести гражданское дело в суде апелляционной инстанции, представляя интересы клиента в судебных заседаниях (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена следующим образом: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 3 000 руб.; подготовка обращение финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление иска и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более трех заседаний) – 14 000 руб., при большем количестве заседаний стоимость услуг может быть пересмотрена с составлением дополнительного соглашения.

В рамках указанного договора было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований в части неустойки.

Интересы Сатторова К.Д. в суде первой инстанции представляли Кустов А.И. и Шитов В.А. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Кустов А.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11 октября 2022 г. (продолжительностью 30 минут), оба представителя участвовали в судебных заседаниях 15-11 ноября 2022 г. (15 ноября 2022 г. участвовал Кустов А.И., в заседании был объявлен перерыв до 22 ноября 2022 г., после перерыва участвовали Кустов А.И. и Шитов В.А., судебное заседание длилось 15 минут), 19 апреля 2023 г. (продолжительностью 30 минут), 1 июня 2023 г. (продолжительностью 30 минут).

Возражая против заявления САО «ВСК» приводило в суде первой инстанции доводы о том, что доказательством чрезмерности заявленных расходов являются сведения АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости представительских услуг в судебных спорах в рамках ОСАГО в Костромской области.

Вместе с тем согласно данных АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ средняя стоимость данных услуг в сумме 5 757 руб. определена за один выход в суд.

Таким образом, даже с учетом указанной выше средней стоимости услуг, количества судебных заседаний с участием представителей и с учетом иной проделанной ими работы, заявленный размер расходов чрезмерным не является.

Кроме того согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: за изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 5 000 руб. за день занятости, за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб. (раздел 3).

Исходя из приведенных выше расценок, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги по гражданским делам для граждан в Костромском регионе, объема оказанных представителями услуг, сложности дела, оснований полагать, что определенный судом размер представительских расходов не соответствует требованиям разумности и является завышенным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств (л.д.37 т.1).

При этом ставить под сомнение данный факт ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполнения работ оснований не имеется, поскольку сторонами договора получение денежных средств и оказание услуг не оспаривается.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 12 000 руб. было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, взыскание судом понесенных расходов по оплате услуг ИП М. является правильным независимо от того, положено ли было данное заключение в основу решения.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлен заключенный между ним и ИП М. договор от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.35-36 т.1).

Оснований полагать, что указанные расходы являются завышенными, также не имеется.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено    17 октября 2023 г.