Решение от 19.01.2022 по делу № 22-12/2022 (22-2041/2021;) от 13.12.2021

Судья Петров А.С.                                          № 1-11-170/2021-22-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород              19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Архиповой Т.Н., Ерофеевой Е.А.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного Орехова В.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Федоровой Г.В.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеяновой С.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года, которым

Орехов В.А., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания, содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехов В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 июля 2021 года в г. Окуловка Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Орехов В.А. не отрицал фактических обстоятельств произошедшего, просил квалифицировать его действия, как хулиганство.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шеянова С.В. в защиту интересов осужденного Орехова В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания. Указывает, что потерпевшая И. и др в судебном заседании пояснила, что материального ущерба ей причинено не было, а моральный вред Орехов В.А. возместил добровольно, что является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Адвокат просит признать вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего, снизить назначенное Орехову В.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Гаврилов А.В., доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а назначенное наказание – справедливым. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом верно. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Орехов В.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Орехова В.А., помимо его самоизобличающих показаний по обстоятельствам совершения преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: его явкой с повинной, показаниями потерпевшей И. и др протоколами осмотра места происшествия, предметов (записи камеры видеонаблюдения), нежилого здания, экспертными заключениями, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Орехова В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Суд обоснованно положил в основу приговора явку Орехова В.А. с повинной, поскольку она соответствуют критерию допустимого доказательства. При её получении Орехову В.А., с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав не установлено.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Обоснованность экспертных заключений, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Орехова В.А. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия Орехова В.А., который выдвинул продавцу магазина, потерпевшей Ивановой С.М., требования о бесплатной передаче товара, продемонстрировав предмет, похожий на гранату, выдернув из него часть, похожую на чеку, сообщив, что всё взорвёт, правильно квалифицированы судом первой инстанции, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда в части квалификации действий Орехова В.А. согласуются с соответствующими разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В частности, из показаний непосредственных очевидцев и участников рассматриваемых событий видно, что все присутствовавшие в магазине лица продемонстрированную Ореховым В.А. гранату посчитали боевой, а угрозу взрыва, высказанную им, восприняли реально, испугались за свою жизнь и здоровье.

Так, из показаний потерпевшей И следует, что она подумала, что граната настоящая, когда Орехов выдернул чеку, сказал, что, если разожмет руку, то всё взорвётся, у неё были опасения за свою жизнь; свидетель С (кассир магазина), находившаяся в момент прихода Орехова в подсобном помещении, показала, что когда на крик продавца вышла в торговый зал, увидела мужчину с гранатой, который стал выдергивать чеку, она испугалась, ушла обратно и нажала тревожную кнопку, потом к ней в подсобное помещение забежала девочка; из показаний свидетеля П (покупателя) следует, что находилась в магазине с двенадцатилетней дочкой, мужчина у кассы достал гранату, она очень испугалась за себя и ребенка; свидетель Б (посетитель магазина) показала, что, находясь в магазине, увидела у мужчины в руках гранату, он дернул чеку, сказал, что всех взорвёт, она испугалась.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей И, П и Б, которые полностью согласуются с содержанием явки с повинной Орехова В.А., после того, как осужденный достал гранату и выдернул чеку, он потребовал передать ему пиво, в противном случае угрожал взорвать гранату.

При указанных обстоятельствах оснований расценивать действия Орехова В.А., как хулиганство, не имелось, поскольку демонстрация гранаты была не актом грубого нарушения общественного порядка и противопоставления себя обществу, а способом завладения имуществом путем высказывания требований о его передаче, сопряженным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В действиях Орехова В.А. суд верно установил корыстный мотив преступного поведения.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Орехову В.А. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    При назначении наказания осужденному Орехову В.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи: признание вины, принесение извинение потерпевшей Ивановой С.М., участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги от другого брака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей Ивановой С.М. в результате преступления, не имеется.

Как видно из пояснений потерпевшей Ивановой С.М., данных в ходе судебного заседания, материального ущерба ей причинено не было, Орехов В.А. лишь принёс ей извинения. Данные действия осужденного были учтены судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орехову В.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения, в свете конкретных обстоятельств преступления (совершение непосредственно после распития алкоголя, с целью завладения алкогольной продукцией) и данных о личности Орехова В.А., оказало существенное влияние на поведение виновного в момент совершения преступления.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Орехова В.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Орехову В.А. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Орехову В.А. наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является. При его назначении судом учтены все обстоятельства уголовного дела, включая сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о которых имелись на момент постановления приговора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что Орехов В.А. страдает тяжелым хроническим заболеванием, выявленным у него в ходе обследования при заключении под стражу после постановления приговора.

В суде первой инстанции Орехов В.А. наличие заболеваний отрицал, в материалах дела таких сведений не имелось. Таким образом, признаков недобросовестного поведения со стороны осужденного не имеется, он добросовестно заблуждался об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Сведения о наличии тяжелого хронического заболевания у осужденного являются существенными при определении наказания, а потому состояние здоровья подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Следовательно, назначенное Орехову В.А. наказание подлежит смягчению.

    Кроме того, приговор суда подлежит корректировке в части зачета Орехову В.А. в срок отбытого наказания времени его задержания. Суд первой инстанции зачел Орехову В.А. в срок отбытого наказания срок его задержания 28.07.2021 года. Вместе с тем, согласно материалам дела из-под стражи Орехов был освобожден 29.07.2021 года в связи с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Таким образом, 29.07.2021 года следует зачесть в срок наказания Орехову В.А. за день содержания под стражей, а не под запретом определенных действий, как имеющий более льготный для осужденного коэффициент кратности при зачете.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного, не возражавшего против этого, виде исправительного учреждения судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 28.07.2021 ░░ 29.07.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30.07.2021 ░░ 17.11.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░