Решение по делу № 2-1324/2024 от 06.09.2024

дело № 2-1324/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001666-64

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                                                             п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Романа Сергеевича к Криволапову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Ковтун Р.С. обратился в суд с иском к Криволапову Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 993 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 697 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуном Р.С. (арендодатель) и Криволаповым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства самоходной машины экcкаватора НYUNDAY R320LC-7. Арендатор в свою очередь, обязался начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать Арендодателю арендную плату за пользование самоходной машиной в размере 17 000 руб. за каждый день аренды самоходной машиной. Последний день аренды ДД.ММ.ГГГГ. Выкупной платеж составляет 500 000 руб. Выкупной платеж выплачивается Арендатором ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды самоходной машины с правом выкупа, в соответствии с которым арендатор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает арендодателю арендную плату за пользование самоходной машиной в размере 17 000 руб. за каждый день аренды самоходной машиной. Последний день аренды самоходной машины – ДД.ММ.ГГГГ. Выкупной платеж составляет 4 500 000 руб. Выкупной платеж выплачивается арендатором по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. Арендодателем обязательства по договору выполнены, самоходная машина передана Арендатору. Вместе с тем, арендатор обязательства по договору не исполняет, оплату арендных платежей и выкупного платежа не производит. Самоходная машина арендатором арендодателю не возвращена. Пунктом 2.4 договора аренды за просрочку платежей по арендной плате за пользование самоходной машиной либо оплаты выкупного платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 17 000 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 39 690 000 руб., из которых 493 000 руб. – арендная плата, 4500 000 руб. – выкупной платеж, 34 697 000 руб. – неустойка (штраф).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Тугулымского района, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 2 этой же статьи указано, что, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из материалов следует и не является предметом спора, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Р.С. (арендодатель) и Криволапов Н.С. (арендатор) заключили договор аренды самоходной машины с правом выкупа. По условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство: самоходную машину экскаватор НYUNDAY R320LC-7, 2011 года выпуска. В п. 2.1 арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование самоходной машиной в размере 17 000 руб. за каждый день аренды самоходной машиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выкупной платеж составляет 500 000 руб., который выплачивается арендатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выкупной платеж определен в размере 4 500 000 руб., который выплачивается арендатором в течение трех месяцев равными платежами по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. (л.д. 10).

В этот же день арендованное имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

Анализируя условия договора аренды с возможностью выкупа транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться как нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, так и нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды, в соответствующих частях договора. В части, касающейся аренды имущества, к договору аренды с правом выкупа применяются нормы об аренде, а в части выкупа - правила о договоре купли-продажи (п. 3 ст. 609, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, арендную плату равно как и выкупной платеж не произвел, арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

При данных обстоятельствах, в отсутвиие обратного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы арендных платежей и выкупной цены с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.4 договора аренды за просрочку платежей по арендной плате за пользование самоходной машиной либо оплаты выкупного платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 17 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (штрафа) составляет 39 389 000 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Размер неустойки (п. 2.4 договора) руб.	Неустойкаруб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[4]?[5]
493 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	606	17 000	10 302 000
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	605	17 000	10 285 000
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	574	17 000	9 758 000
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	532	17 000	9 044 000
Итого:			39 389 000

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением Криволаповым Н.С. взятых на себя обяхательств, сумма взысканной неустойки подлежит снижению до 1 500 000 руб., что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Криволапова Н.С. в пользу истца, составит 6 493 000 руб. (493 000 руб. + 4 500 000 руб. + 1 500 000 руб.).

Однако, поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо продолжить начисление неустойки в размере 17 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика Криволапова Н.С. в пользу Ковтуна Р.С. подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковтуна Романа Сергеевича к Криволапову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,– удовлетворить частично.

Взыскать с Криволапова Николая Сергеевича (паспорт №) в пользу Ковтуна Романа Сергеевича (паспорт №) задолженность по договору аренды самоходной машины с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 993 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Продолжить начисление штрафа в размере 17 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Незамеев Р.Ф.