Решение от 19.05.2023 по делу № 2-205/2023 (2-3411/2022;) от 05.07.2022

УИН 52RS0007-01-2020-004973-63

Дело № 2-205\2023 город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО13 (по доверенности), представителя ответчика ФИО14 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключили сделку по купле-продаже квартиры кадастровый №..., расположенной по адресу: (адрес), п/ст Суроватиха, (адрес), и по купле-продажи земельного участка кадастровый №..., находящегося по адресу: (адрес), (адрес).

Оплата по сделке была произведена согласно договоренности между сторонами, что подтверждается распиской на сумму 400 000 рублей написанную собственноручно ФИО2

(дата) истцом был подан иск к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже недвижимости состоявшейся и о признании права собственности.

(дата) решением Далнеконстантиновского районного суда (адрес), в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, решение Дальнеконстантиновского районного суда (адрес) от (дата), оставлено без изменения.

Однако, при таких обстоятельствах, денежные средства ФИО2 были получены, что подтверждает расписка. Объекты недвижимости в собственность истец не приобрел.

Ответчик считает, что никаких денежных средств она не должна, на претензию от (дата). не ответила.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309,420,421,549,550,554,555,1102 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.6-8).

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52804,60 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины 7500 руб. (Том 2 л.д.50).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, в котором просила признать недействительной расписку, составленную ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 400000 руб. на основании положений ст.ст.177,178,179 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указала, что расписка была написана ФИО2, (дата)г. под влиянием угроз со стороны ФИО1 Фактически денежные средства не передавались. Сама ФИО2 с детства страдает слабоумием, состояла на учете в психиатрической больнице. Указанное свидетельствует о том, что в силу психических и психологических качеств ФИО2 могла поддаться насилию и заблуждению со стороны ФИО1 и не в полной мере отдавала отчет своим действиям и правовым последствиям составления расписки. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой повышенная внушаемость и особенности описанного в экспертизе эмоционального состояния могли оказать существенное влияние на поведение ФИО2 в юридически значимые периоды — (дата) г. при заключении сделки. В период с (дата) годы у ФИО2 умерло много родственников (мать ФИО2, дедушки и бабушки ее детей). С (дата) года ФИО2 находилась в очень тяжелой жизненной ситуацией, связанной с воспитанием детей. В (дата) году детей забирали в приют, находились там около шести месяцев. Семья ФИО2 состояла на учете в ПДН (адрес). Семья участвовала в детском проекте «Семья ФИО16» (адрес) ФИО9, в котором им оказывалась материальна помощь (Том 2 л.д.220-221).

Определениями суда от (дата)г., (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО12, УПФ по (адрес), замененное в ходе рассмотрения дела на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес), МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО13 (по доверенности), который исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Настаивал на том, что расписка составлялась в подтверждение заключения договора купли-продажи спорной квартиры, при этом срок на ее оспаривания для ФИО2 истек. Дал пояснения, согласно которым расписка была составлена (дата)г., по ней ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка и квартиры, и действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, продала истцу указанные объекты недвижимости, получив деньги в указанной сумме. Цель сделки заключалась в том, что ФИО2 утратила интерес в использовании данного объекта недвижимости, а он, ФИО1, имел возможность приобрести его назад в свою семью. При этом домом все это время продолжала пользоваться семья ФИО15, свои вещи они из дома не вывозили, ФИО2 в дом не вселялась, вещи свои не привозила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО14 (по доверенности), которая против удовлетворения иска возражала, встречный иск поддержала. Пояснила, что о нарушении своих прав, а именно о том, что ФИО1 требует о взыскания с нее денежных средств по расписке, ФИО2 узнала, получив иск по настоящему делу, в связи с чем полагала, что срок для оспаривания данной расписки у нее не истек. Настаивала на том, что расписка была написана ФИО2 (дата)г., в связи с чем срок взыскания по ней денежных средств истек. Указанная расписка была написана ФИО2 под диктовку ФИО1 в результате давления и угроз с его стороны об отобрании у нее детей, данные угрозы она воспринимала реально, так как последний является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Никаких денежные средств при этом она от ФИО1 не получала. Юридическое значение расписки она адекватно не воспринимала.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие свого представителя.

Третьи лица ФИО12, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) междуФИО12иФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детейФИО5, ФИО6, ФИО7, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый номер кадастровый №..., находящегося по адресу: (адрес), а также квартиру кадастровый №..., расположенной по адресу: (адрес), (адрес).

Указанный земельный участок и квартира проданы по соглашению сторон за 500 000 рублей, которые покупатель выплачивает - 105 331,33 руб. при подписании договора, а 394 668,67 руб. за счет средств материнского капитала.

(дата)г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которомуФИО12передала, аФИО2, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, приняла земельный участок квартиру по указанному адресу.

Переход права собственности по договору купли-продажи от (дата)г. прошел государственную регистрацию. Данная сделка ни кем не оспаривалась.

Согласно ответа на запрос суда УПФ в (адрес) денежные средства материнского капитала в сумме 394668,67 руб. направлены на расчетный счет продавца ФИО12 в Сбербанке РФ платежным поручением №... от (дата)г.

Из представленной в дело расписки (без даты) ФИО2, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, получила отФИО1за проданный земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый №..., находящегося по адресу: (адрес), а также квартиру кадастровый №..., расположенной по адресу: (адрес), сумму 400 000 рублей. Расчет произведен полностью. Претензий кФИО1не имеет (Том 1 л.д.63).

(адрес), в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже указанных выше квартиры и земельного участка, о признании права собственности на квартиру и земельный участок было отказано. Указанным решением установлено, что существенные условия договора купли-продажи, в том числе с учетом прав несовершеннолетних не согласованы, потому договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата)г., которым решение (адрес) от (дата)г. было оставлено без изменения, было также установлено, что сделка с имуществом несовершеннолетних должна быть нотариального удостоверена, на их совершение должно быть получено предварительное согласие органа опеки и попечительства, средства от продажи имущества несовершеннолетних могут быть направлены только на нужды несовершеннолетних. В силу п.2 ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (Том 1 л.д.12-17).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициональное значение.

Таким образом, судом по делу установлено, что исследуемая расписка не является договором купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу (адрес).

Также не содержит указанная расписка согласованной воли одной или более сторон на установление, изменение или прекращение у них иных гражданских прав и обязанностей, т.е. не является по смыслу ст.ст.153,154 ГК РФ сделкой. Соответственно к ней не применимы общие положения ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и положения ст.ст. 177,178,179 ГК РФ, что указано в качестве правового обоснования встречного иска.

В данной ситуации расписка при подтверждении факта передачи по ней денежных средств является платежным документом, т.е. юридическим актом, с которым закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о признании расписки недействительной в соответствии со ст.ст.177,178,179 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Кроме того, оспаривая расписку как сделку, ФИО2 пропустила установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (один год со дня, когда лицо узнало или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), о чем заявлено стороной ФИО1 Так, впервые в судебное заседании по настоящему делу ФИО2 явилась (дата)г., т.е. по состоянию на указанную дату достоверно была извещена о предмете и основаниях заявленных исковых требований, однако с настоящими требованиями в суд обратилась только (дата)г., т.е. по истечении указанного выше годичного срока.

Разрешая исковых требования о неосновательном обогащении, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию является обстоятельства передачи денежных средств ФИО8 и получение их ФИО2 в сумме 400000 руб.

Свои требований ФИО1 основывает исключительно на представленной в дело расписке, указывая, при этом, что никаких других доказательств факта передачи денежных средств у него не имеется. В частности сообщил, что денежные средства хранились у него в наличной форме, поэтому подтверждения снятия в юридически значимый период денежных средств со счетов, переводе их на счет ФИО2 у него не имеется. Свидетели при передачи денежных средств не присутствовали. В иных письменных документах факт передачи денежных средств не отражен.

ФИО2 в свою очередь последовательно утверждала, что спорное жилое помещение продавать не намеревалась, расписку написала под давлением ФИО1 под его диктовку, не осознавая до конца ее праовое значение, денежных средств по ней не получала.

Так, соответствующую информацию ФИО2 указала при даче объяснений в правоохранительных органах (дата). (Том 3 л.д. 5-6), а также при рассмотрении дела №... в Дальнеконстантиновском районном суде (адрес). Так, из содержания решения от (дата)г. следует, что ФИО2 сообщила суду, что ФИО1 женат на ее двоюродной сестре. Они предложили ей купить квартиру. Она согласилась, хотела улучшить жилищные условия, так как летом детям лучше в деревне. Сестра Оксана услышала, что она намерена приобрести квартиру. Стала хорошо к ней относиться. Потом сказала, что мать ее супруга продает квартиру, показала фотографии, ей понравилось, они стали оформлять документы. Потом (дата). начали кричать на нее и требовать, чтобы она писала расписку. Они говорили, что если она этого не сделает, они отберут у нее детей. Зачем им это было нужно она не знает. Она очень испугалась. После того как ФИО12 забрала деньги, они забрали все документы. В (дата). ФИО10 позвонил и сказал, что нужно съездить к нотариусу. Она согласилась. Он показал нотариусу расписку, нотариус поняла, что что-то не так. Сделала ему не генеральную, а обычную доверенность. 15.08.2018г. они приехали за ней, посадили в машину и отвезли чуть дальше дома, начали ее избивать, выкинули из машины. Она испугалась и согласилась все подписать, чтобы ее оставили в покое. О случившемся она рассказала родственнице, которая ей сказала, чтобы она не оформляла никакой генеральной доверенности (Том 1 л.д.19-30).

В обоснование своей позиции об обстоятельствах написания расписки ФИО2 в лице представителя указывала, что ее дочь ФИО16 Анастасия в связи с установлением отцовства 31.05.2016г. сменила фамилию на Тараева (Том 2 л.д.222,223). Данные обстоятельства были хороши известны как ей, так и ФИО1 Однако в расписке фамилия ее дочери Анастасии указана как ФИО16, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что расписка не могла быть написана в 2017г., как указывает истец, а была написана при изложенных ею обстоятельствах в (дата).

В подтверждение своих доводов о дате написания расписки ответчик ФИО2 заявляла ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно ходатайства экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» для проведения экспертизы необходимо предоставить не менее 5 свободных образцов подписи и почерка ФИО2 за период 2013-2018г.г., не относящихся к делу в хорошем качестве. В ответе на соответствующий запрос представитель ответчика ФИО2 проинформировала суд об отсутствии необходимых документов. Эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» сообщил, что без предоставления запрошенных документов, проведение технической экспертизы давности изготовления исследуемого документа невозможно, в связи с чем дело было отозвано без проведения экспертизы (Том 2 л.д.198-205).

Также по ходатайству ответчика ФИО2 для проверки ее доводов о написании расписки без осознания ее юридических последствий и под давлением ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №...», ФИО2, 1979 г.р., признаки обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени умеренно-выраженной дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отягощенной наследственности, трудностях при обучении по программе массовой школы, обучение во вспомогательной школе, невозможности получения какой-либо специальности, что привело к наблюдению и лечению у психиатра. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертной легковесность и примитивность суждений, конкретность мышления, умеренное снижение памяти, интеллекта на фоне достаточной бытовой осведомленности, ограничение круга интересов, инертность внимания при сохранности критических и прогностических способностей.

В юридически значимый период с (дата) года, а также в (дата) года, ФИО2, (дата) г.р., с учетом ее психического состояния могла понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2, (дата) г.р. могла оценить правовые и имущественные последствия. принимаемого решения в юридически значимый период сентябрь-(дата),а также в (дата) года, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась.

Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и данные настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, в юридически значимый период с (дата) год. а также в (дата) года, на фоне стрессовой ситуации в семье (одна воспитывала детей, двое из которых, страдают психическим расстройством, не имела возможности работать, осуществляла уход за ними, проживала на пособие детей-инвалидов, подвергалась насилию со стороны незнакомых лиц) у подэкспертной возникло состояние растерянности, сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с ее состоянием в юридически значимый период (дата) год, а также в (дата) года. Стрессовая ситуация обусловила рост эмоциональных переживаний у подэкспертной, она стремилась строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей и их ценностных ориентации. Лёгкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций привело к селективности восприятия подэкспертной данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорирования других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и к ситуативному принятию решения подписать расписку в юридически значимый период (дата) (дата) год, а также в (дата) года.

При экспериментально-психологическом исследовании выявляются умеренно-выраженные нарушения интеллектуалыю-мнестических процессов, тугоподвижность мыслительных процессов медлительность, застревание, мышление конкретное, формальное, тугоподвижное. Психические процессы истощаемые, инертные, ослаблена концентрация внимания. Критические и прогностические способности снижены, покорность, робость, доверчивость, тревожность, замедленный темп психической деятельности. Повышенная податливость по отношению к побуждениям, спровоцированных другими людьми, определяемая ограничиваемая рядом факторов, в основном субъективной готовностью подвергнуться и подчиниться внушающему воздействию. Некритичное принятие чужой точки зрения и готовность подчиниться (повиноваться, когда человек изменяет свое поведение в соответствии с прямым указанием законного авторитета. Склонность заражаться чужими настроениями и перенимать чужие привычки. Все это могло оказать существенное влияние на поведение подэкспертной в юридически значимый период (сентябрь-(дата) и (дата) года). Интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые особенности подэкспертной не достигают выраженных нарушений, но повышенная внушаемость и ряд описанных выше особенностей эмоционального состояния могли оказать существенное влияние на поведение подэкспертной в юридически значимый период ((дата) года) при заключении сделки (Том 2 л.д.153-157).

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе данного дела не приведено, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются во внимание судом, как допустимое доказательство.

Как следует из исследованных судом доказательств, инициатива по оформлению в собственность ФИО2 и ее детей квартиры за счет средств материнского капитала принадлежала семье ФИО15, при этом их сторона занималась подготовкой о оформлением документов, их мнение являлось для ФИО2 авторитетным. В свою очередь после совершения сделки и до возникновения между сторонами спора в (дата). ФИО2 ни разу в приобретенном жилье не была, свои вещи туда не ввозила, квартирой и земельным участком продолжала пользоваться семья ФИО15. Свои вещи из квартиры они не вывозили, ключи от нее также находились у них. При этом ФИО2 страдает психическим расстройством, находилась в исследуемый период в тяжелом материальном и семейном положении (одна воспитывала троих детей, страдающих психическими расстройствами, живет на пособия детей-инвладов, не работает), отличается повышенной внушаемостью, податливостью, некритичностью к высказываемым другими точкам зрения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе суд с учетом результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются индивидуально-психологические особенности, которые нарушили ее способность полноценно осмыслить сложившуюся ситуацию, спрогнозировать ее возможные последствия и последствия своих действий в условиях ее фиксации на отношениях с иным значимым для нее лицом, подверженностью влиянию с его стороны, и тем самым существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче расписки.

Соответственно расписка о получении денежных средств написана ФИО2 с пороком воли, то есть таким формированием воли подписанта, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такого лица его волеизъявлению. Вследствие изложенного указанная расписка сама по себе не может служить достоверным доказательством получения указанной в ней суммы ФИО2

Каких-либо иных доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб. в (дата). истцом ФИО8 в дело предоставлено не было.

При этом судом не было выявлено обстоятельств свидетельствующих о том, что в (дата). между сторонами велись какие-либо переговоры по продаже ФИО2 квартиры истцу, что она в какой-либо форме кому-либо выражала намерение произвести отчуждение данной квартиры, того, что в 2017г. ФИО1 располагал указанной в расписке суммой и передал ее ФИО2 при изложенных им обстоятельствах, как не было и установлено того, что ФИО2 в указанный период улучшила свое материальное положение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, о взыскании с ФИО2 неосновательно сбереженных денежных средств, так как в силу ст.1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, однако доказательств, позволяющих с достоверностью установить данный факт им в дело предоставлено не было.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик получила от истца денежные средства за проданные земельный участок и квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО1 мог считать, что он купил у ответчика земельный участок и квартиру за 400000 руб. и до момента вступления решения суда от (дата)г. по делу №... в законную силу – (дата)г., которым установлено, что расписка в данном случае не является достаточным подтверждением заключения сделки, добросовестно в этом заблуждаться. До разрешения спора о признании сделки по купли—продаже недвижимости состоявшейся и о призвании права собственности на объекты недвижимого имущества, у истца отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика и для предъявления иска о взыскании денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с (дата)г.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился (дата)г., т.е в пределах установленного ст.195 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 расходов по уплате госпошлины в размере 7500 руб. не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №... №... (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) 16.04.2013░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) (░░░░).) ░ ░░░1 (░░░░░░░ №... №... ░░░░░ ░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)