Решение от 21.02.2023 по делу № 33-3400/2023 от 27.01.2023

66RS0004-01-2021-007485-15 Дело № 33-3400/2023 (2-5620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2023 гражданское дело по иску Сухорукова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

23.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Сухорукова В.Ю. к ООО «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 17.03.2022.

16.06.2022 в суд обратился Сухоруков В.Ю., просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 заявление Сухорукова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Урал Лизинг 66» в пользу Сухорукова В.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 48 392 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Кроме того, по мнению автора жалобы, расходы на стадии досудебного урегулирования, а именно юридический анализ представленных договоров, документов, подготовка правовой позиции, не относятся к категории судебных издержек, а также взысканный судом размер издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Сухорукова В.Ю. к ООО «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Урал Лизинг 66» в пользу Сухорукова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 895189 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.07.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения.

В ходе разбирательства настоящего дела истцом на стадиях рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций понесены издержки по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2021 (л.д. 121-123 т.2), актом выполненных работ (л.д. 124 т. 2).

Помимо прочего, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2021 (л.д. 129 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя в размере 64000 руб. вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, его результату и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу Сухорукова В.Ю., в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 392 руб. 61 коп.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о присуждении истцу расходов на оплату услуг его представителя в вышеуказанном размере соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, а несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод ООО «Урал Лизинг 66» о недоказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг опровергается соответствующей записью в акте выполненных работ от 18.03.2022, подписанном сторонами договора, оснований подвергать сомнению получение исполнителем услуг денежных средств в указанном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Урал Лизинг 66» о том, что расходы, связанные с формированием представителем правой позиции по делу, анализом договорных отношений, не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, поскольку соответствующие услуги исполнителем были оказаны на стадии досудебного урегулирования спора, как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная пропорция судом первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг специалиста не применена, в связи с чем в части взыскания данных судебных расходов обжалуемое определением подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность несения истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., вынужденный характер таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 2268 руб. 39 коп. (3000 руб. х 75,613 %).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 66» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2268 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░