Решение по делу № 2-462/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2018              п. Солнечный                                            

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклушиной Т.П. к ООО «Солнечный 1» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баклушина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Солнечный 1», мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Солнечный 1».

17.05.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязательств по договору управления указанным многоквартирным жилым домом, холодной водой было залито ее жилое помещение. Вина ответчика заключается в том, что залив квартиры произошел в виду того, что стояк канализации, который относится к общему имуществу собственников жилого помещения, находился в аварийном состоянии, которым был заменен ответчиком 22.05.2018.

Согласно заключению эксперта НО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ущерб, причиненный ее жилом помещению в результате залива, составил <данные изъяты> рублей.

25.06.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в указанной выше сумме, 02.07.2018 ответчик представил ответ на заявление, в котором отказал в возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из составленной им сметы следует, что ущерб составил <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчик обязан был удовлетворить ее требования о возмещении ущерба не позднее 05.07.2018, то в соответствии с требованиями с п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 06.06.2018 по 23.07.2018 составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

-компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.06.2018 по 23.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

-судебные расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баклушина Т.П. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Баклушина Т.П. суду пояснила, что 17.05.2008 произошло затопление ее квартиры, в этот день подачу холодной воды перекрыли, 19.05.2018 запустили подачу холодной воды и вновь начались потеки холодной воды по стенам. До 22.05.2018 холодную воду периодически перекрывали, при подаче холодной воды происходило затопление. Канализационная труба пластиковая, но часть трубы, которая утоплена в пол – чугунная, в этом месте и произошел порыв. В <адрес> стены были сухие, полы были мокрые, так как произошел порыв канализационной трубы. Сначала вода скопилась в натяжном потолке, когда произошел порыв потолка из-за тяжести воды, то были в ее квартире затоплены кухня, коридор и зал.

В связи с затоплением, у нее квартире образовался грибок, условия проживания стали неприемлемые, она переживает из-за этого, тратила свое время на вызов представителей управляющей организации, эксперта, ей пришлось приводить квартиру в порядок: сушить линолеум, ковры.

Представитель истца Назарова О-В. А. поддержала исковые требования и позицию истца Баклушиной Т.П.

Представитель ответчика ООО «Солнечный 1» Петров О.Н. иск не признал и суду пояснила, что ООО «Солнечный 1» не является надлежащим ответчиком по делу. Квартира истца находится на втором этаже. Если бы течь произошла из-за неисправности стояка канализации, то не могло бы в квартиру истца поступить такого объема воды. Объем воды, который скопился в натяжном потолке в квартире истца, составлял примерно 200-300 литров. 22.05.2018 обследовалась <адрес>, которая располагается над квартирой истца, в ванну набиралась вода и спускалась, течи не было, следовательно, канализационная труба была в исправном состоянии. Также в указанной квартире были разбросаны шланги от бойлера и стиральной машины. Канализационная труба действительно была заменена, но она находилась в исправном состоянии. Согласно актам затопление квартиры истца произошло из <адрес>, возможно это была течь из бойлера или стиральной машины. Акты от 17.05.2018 не подписаны истцом, так как она отказалась от подписи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно, предмета спора Копнина И.И. суду пояснила, что 17.05.2018 произошло затопление квартиры истца, которая проживает этажом ниже. Дома в этот день находилась ее (Копниной) дочь, которая рассказала, что в их квартиры возле трубы канализации собралась вода, она ее убирала. В это дни подачу холодной воды периодически перекрывали, когда воду включали, то в квартире Баклушиной сразу начиналась течь. 22.05.2018 и 23.05.2018 произвели замену участка канализационной трубы, которая была забетонирована в пол, после этого затопление квартиры истца прекратилось.

Свидетель Доброскова Т.А. суду показала, что приходится Копниной И.И. дочерью и проживает по <адрес>. 17.05.2018 произошло затопление в квартире истца, в их ванной комнате была вода возле труб канализации и водоснабжения.

Свидетель Диль В.А. суду показал, что работает мастером слесарей ООО «Жилремстрой». 17.05.2018 поступила заявка о затоплении квартиры истца, когда зашли в квартиру, то увидели провисший натяжной потолок. Подачу холодной воды периодически перекрывали, когда включали, Баклушина вновь жаловалась, что ее квартиру заливает. 23.05.2018 совместно с Баклушиной в квартире Копниной И.И. они набирали воду в ванну и сливали ее, течи не было. Они действительно поменяли тройник канализационной трубы в <адрес>, но это не было причиной затопления квартиры истца.

Свидетель Елагина А.А. показала суду, что 17.05.2017 находилась на работе в магазине «Десяточка» который располагается на первом этаже <адрес> в <адрес> под квартирой истца. В этот день произошел залив магазина, когда она пришла в квартиру Баклушиной Т.П., то увидела, что ее квартиру также залило, был провисший натяжной потолок. Вода, которой затопило магазин, имела запах канализационных вод.

Свидетель Губанова Н.И. дала суду показания, из которых следует, что она работает директором ООО «Жилремстрой». 17.05.2018 произошло затопление квартиры истца. 22.05.2018 в квартире Копниной набирали воду в ванну и спускали, протечек обнаружено не было. В период с 17.05.2018 по 22.05.2018 отключали только холодную воду, подача горячей воды не приостанавливалась, следовательно, затопление произошло не из-за неисправности канализационной трубы. Канализационную трубу поменяли по настоятельной просьбе жильцов. В <адрес> вода отключена за неуплату.

Свидетель Аникина С.И. суду показала, что работает домоуправом ООО «Жилремстрой», что 22.05.2018 в <адрес> они набирали воду в ванну и спускали ее, протечек в <адрес> не было. Участок канализационной трубы заменили по просьбе жильцов.

Свидетель Сабитова О.В. дала суду показания, из которых следует, что в мае 2018 она работала инженером технического отдела ООО «Солнечный 1». 17.05.2018 она была в квартире истца, там был провисший от воды натяжной потолок, вода в нем была холодная, количество воды было примерно две ванны. В результате натяжной потолок порвался. Она составила акт осмотра. Также она заходила в квартиру Копниной, дома была е дочь, в ванной и коридоре полы были мокрые, девочка сказала, что собрала три ведра воды. 21.05.2018 она присутствовала в квартире Копниной, когда набирали воду в ванну и спускали, течи в квартире истца не было.

Свидетель Белов А.В. суду показал, что работает слесарем-сантехником ООО «Жилремстрой», что 22.05.2018 заменил в <адрес> тройник и 1 метр канализационной трубы. Тройник был в хорошем состоянии, но при демонтаже мог повредиться перфоратором.

Свидетель Беляева А.Ю. показала суду, что работает в магазине «Десяточка», который расположен под квартирой истца. 17.05.2018 произошло затопление магазина канализационной водой. 19.05.2018 и 21.05.2018 также два раза вызывали аварийную службу в виду затопления. 22.05.2018 акт составила старший продавец магазина, она (Беляева) его подписала. Из управляющей организации им был предоставлен акт от 22.05.2018, который она подписывать не стала, так как в нем искажена действительная информация. В этом акте стоит не ее подпись. Акты от 17.05.2018 она не подписывала. Затопления прекратились после 21.05.2018.

Свидетель Ашихина Л.А. суду показала, что работает в магазине «Десяточка». 17.05.2018 произошло затопление магазина, вода была грязная и имела запах канализации и мелкие остатки фекалий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2018 Баклушина Т.П. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 17.05.2018 произошло затопление квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что канализационная труба, которая обслуживает, в частности, в <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома. Данный факт стороны не оспаривали.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>, является ООО «Солнечный 1», что подтверждается договором № 11 управления многоквартирным домом от 29.11.2011.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со п. 11(1), 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

     В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 произошло затопление квартиры истца.

Согласно журналу аварийно-ремонтной службы ООО «Солнечный 1» поступали заявки с адреса: <адрес> 17.05.2018 – затопление холодной водой (перекрыт стояк холодной воды), 19.05.2018 запущена холодная вода в 12:30, перекрыта в 15:30, 21.05.2018 – затопление квартиры, перекрыт стояк холодной воды.

Из акта от 17.05.2018 следует, что в квартире комната и кухня совмещены, в данном помещение большое провисание натяжного потолка, по стенам течет вода, линолеум в воде, на потолке отклеился потолочный плинтус, в ванной комнате на стенных панелях и под ними наблюдаются потеки воды, на полу вода. В <адрес> вода на полу. Затопление произошло из <адрес>.

17.05.2018 составлен второй акт, из которой следует, что натяжной потолок в квартире истца разорвало от тяжести воды, на полу в комнате, кухне и зале вода, линолеум и два ковра мокрые. Затопление произошло из <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Сабитова О.В., данные акты составлен ею, но она их не пописала, так как находилась в отпуске, отдала данные акты Баклушиной Т.П. Когда попала в <адрес>, то на полу в коридоре и ванной была вода.

Из акта от 22.05.2018, подписанного инженером Сабитовой О.В., домоуправом Аникиной С.И., мастером Дилем В.А. и собственником квартиры № 10 Качаевой А.М., следует, что в <адрес> стояки водоснабжения в исправном состоянии, сухие, при наборе воды в ванну и ее спуске в квартирах № и № течи не обнаружено.

Согласно акту от 17.05.2018, составленного инженером Сабитовой О.В., при осмотре <адрес> следов протечек на трубах холодного и горячего водоснабжения и канализации нет.

Также суду представлены акты от 22.05.2018 и 23.05.2018 составленных представителя ООО «Жилремстрой», в которых отсутствуют подписи собственников квартир № и № Баклушиной Т.П. и Копниной И.И. соответственно.

Баклушина Т.П. и Копнина И.И. пояснили суду, что данные акты в их присутствии не составлялись.

Кроме того, представителем ответчика представлен акт от 17.05.2018, из которого следует, что собственники квартир № и № для подписания актов от 17.05.2018 и 22.05.2018 устранились. В данном акте указано, что он составлен инженером Сабитовой О.В., директором ООО «Жилремстрой» Губановой Н.И. и домоуправом Аникиной С.И., однако данный акт подписан только инженером Сабитовой О.В.

Как пояснила Сабитова О.В. в судебном заседании, данный акт составлен в августе 2018 года.

Акт от 23.05.2018 подписан директором ООО «Жилремстрой» Губановой Н.И. и домоуправом Аникиной С.И., подписи собственников квартир № и № отсутствуют.

Согласно акту от 31.05.2018 составленного инженером ОТН Сабитовой О.В. и специалистом ОТН Дмитриевой Г.А., подписанного Баклушиной Т.П., 17.05.2018 произошло затопление квартиры истца: испорчен натяжной потолок, деформирован оргалит на полу, на обоях желтые разводы. Комиссией сделан вывод, что затопление произошло из <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи соответствии с требованиями ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса с точки их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что достоверными и допустимыми доказательством следует признать акты от 22.05.2018 составленного с участием собственника <адрес> от 31.05.2018 с участием собственника <адрес>.

Иные акты, представленные ответчиком, суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи указанных в них лиц, кроме того, Баклушина Т.П. и Копнина И.И. в судебном заседании пояснили, что акты не составлялись в их присутствии. Свидетель Беляева пояснила суду, что отказалась подписать акт от 22.05.2018, составленного представителями управляющей организации, поскольку в нем была искажена действительная информация.

Таким образом, судом установлено, что 17.05.2018 произошло затопление квартиры истца. Как показали свидетели Беляева А.Ю., Ашихина Л.А. и Елагина А.А, работающие в магазине «Десяточка», который расположен под квартирой истца, 17.05.2018 также произошло затопление магазина, при этом вода была грязная с запахом канализации и мелкими остатками фекалий.

В период с 17.05.2018 по 21.05.2018 периодически в квартире истца начиналась течь при запуске холодного водоснабжения.

Кроме того, установлено, что в <адрес> (Копниной И.И.) были мокрые полы в ванной и коридоре. Как пояснили в судебном заседании свидетель Доброскова и истец Баклушина вода в <адрес> была в месте, где проходят трубы холодного, горячего водоснабжения и канализации.

После замены канализационной трубы в <адрес> прекратилось затопление квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что канализационная труба находилась в исправном состоянии, опровергаются исследованными по делу обстоятельствами.

Суд считает, что произведя замену канализационной трубы, ответчик признал ее неисправное состояние, а доводы о том, что замена произведена по настоянию собственников квартир, суд признает не состоятельными, поскольку после замены трубы прекратились заливы квартиры истца.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Солнечный 1», которое несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошел по вине жильцов <адрес>, а именно: из-за порыва бойлера или стиральной машины не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленное истцом в подтверждение характера повреждений заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.06.2018 № 18 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления, суд находит обоснованным с учетом индексов в текущих ценах. Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>

Определение необходимых ремонтно-восстановительных работ производилось специалистом указанного учреждения непосредственно на месте, т.е. в жилом помещении истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах, стоимости отделочных материалов, стоимости работ, на сумму <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

25.06.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

02.07.2018 ответчик отказал истцу в возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку отрицал свою вину в причинении ущерба.

Суд считает, что в данном случае требования Закона о защите прав потребителей, установленные ст. 31 и ст. 28 не применимы, поскольку ответчик не нарушил сроки оказания услуги, а ненадлежащее исполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и не исполнил добровольно требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по указанному договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

Судом установлено, что в квартире истца произошло затопление в результате выхода из строя общедомового имущества, то есть по вине ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Баклушина Т.П. оплатила АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за оказание услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных в результате затопления квартиры, <данные изъяты> рублей (квитанция от 28.02.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.06.2018).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворенные судом требования истца имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2018.