Решение по делу № 2-1580/2021 (2-8035/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2-1580/2021                                                            20 января 2021 года

78RS0014-01-2020-008707-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая организация «Профсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая организация «Профсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры указывая, что является нанимателем жилого помещения <адрес>, расположенной на 8 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>. 4, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 11.00 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей ФИО3, причиной залива квартиры явилась авария на пайке стояка после тройника, обрыв пайки, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Управляющая организация «Профсервис», таким образом, ответчик допустил возникновение неисправностей в системе водоснабжения, что послужило причиной залива моей квартиры, кроме того, вина ООО «Управляющая организация «Профсервис» установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу №, по иску ФИО3 к ООО «Управляющая организация «Профсервис» о возмещении ущерба.

    Истица указывала, что перечень поврежденного имущества, а также размер причиненного ущерба изложены в отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. 4 <адрес>, выполненным ОО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 290 200 руб., стоимость проведения оценки составила 6500 руб.

        Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно истребуемого истицей размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда 2) противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13,14).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Профсервис».

Из акта обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аварийная ситуация произошла в период с 08 час.00 мин. По 11 час.00 мин. произошло затопление квартиры горячей водой из <адрес>, произошел срыв пайки со стояка горячей воды в результате механических воздействий, причиной залива квартиры <адрес> явилась аварии на пайке стояка после тройника (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, с учетом указанных норм, по смыслу п. 6 данных Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил поскольку разрыв трубы произошел до первого запорно-регулировочного крана, ответственность несет управляющая компания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «УО «Профсервис», в соответствии с действующим законодательством управляющая компания должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность инженерных коммуникаций, ввиду чего является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залив <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.

     Согласно представленного отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290200 руб.

      Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 290200 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 6500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 25000 руб. является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика ООО «УО «Профсервис» сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая организация «Профсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Профсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 290200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      -                                   Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая организация «Профсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Профсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Профсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 290200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      -                                   Кротова М.С.