Решение по делу № 33-2083/2024 от 28.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-004901-56

дело № 33-2083/2024                                                                                                                                        поступило 28 мая 2024 года

судья Доржиева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Рыжковской Л.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2024 г. по гражданскому делу по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Леонтьеву Михаилу Михайловичу об освобождении земельного участка, которым заявление представителя ответчика Рыжковской Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда от 03.11.2022 г. оставлено без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ответчика Леонтьева М.М. по доверенности Рыжковская Л.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ответчиком предпринимались действия, направленные на защиту своих прав, чтобы доказать возможность сохранения самовольной постройки. Весь указанный период заявитель жилой дом не покидал (жилье является единственным), от личных вещей не освобождал, требования судебного пристава-исполнителя о добровольном выселении не исполнил. В рассматриваемом деле вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием судом не исследовался, а лишь формально констатировал факт самовольного занятия земельного участка, а так же не указал срок исполнения решения суда. В целях реализации права на обращение в суд для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, «право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу», потребуется время. Заявителем подано заявление о пересмотре решения суда от 03.11.2022 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм самовольной постройке». Также просит суд учесть предоперационное состояние здоровья заявителя.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Рыжковская Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, передав дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебные приставы-исполнители не возражали против предоставления отсрочки, однако судом заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, мнение сторон по заявленному ходатайству не истребовалась. Также судом не принято во внимание, что жилье является для ответчика единственным, не учтено состояние здоровья ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2022 г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Леонтьеву М.М. об освобождении земельного участка. Леонтьева М.М. обязан освободить земельный участок, площадью 157 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <...> путем сноса деревянного ограждения по следующим координатам:

...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Леонтьев М.М. обязан освободить земельный участок, <...> путем сноса сруба дома, деревянного ограждения по следующим координатам:

<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.02.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Приложенные к заявлению медицинские документы не могут быть расценены как достаточное и безусловное основание для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Представитель ответчика в своем заявлении просил предоставить отсрочку до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.07.2024 г. определение от 26.04.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рыжковской Л.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам вступило в законную силу, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы и предоставления отсрочки исполнения решения суда по указанным в заявлении основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                            В.А. Иванова