Решение по делу № 33-11287/2018 от 20.09.2018

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 11287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обязанность привести транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) проходящие по подвалу многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, в технически исправное состояние, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с ООО «ПСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Окунева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Чернега Людмила Алексеевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности по содержанию в соответствии с требованиями закона трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Через подвальные помещения данного многоквартирного дома проходит трубопровод горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу собственников помещений, поскольку предназначен для обслуживания нескольких домов на одной улице. Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения гражданам с использованием данного трубопровода, является ООО «ПСК», которое отказывается содержать данный транзитный трубопровод надлежащим образом. В результате отдельные участки трубопровода имеют повышенное изношенное состояние и повреждения, поэтому услуги по горячему водоснабжению Истцу предоставляются ненадлежащего качества, а также ведут к разрушению многоквартирного дома в связи с созданием условий для повышенной влажности в подвале. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о предоставлении горячего водоснабжения надлежащего качества, но ООО «ПСК» ссылается на бесхозность данного имущества, поскольку трубопровод не передавался для эксплуатации данной организации в установленном законом порядке. Считает, что нарушены её права как потребителя и настаивает на принудительном исполнении ООО «ПСК» обязанностей по предоставлению горячего водоснабжения с использованием данного транзитного трубопровода в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель Истца Окунев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Вяткина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что данный трубопровод в установленном законом порядке ООО «ПСК» не передавалось, соответственно данная организация не обязана содержать указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «ПСК» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2018. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о непринадлежности ему части коммуникаций, проходящих через подвалы жилых домов, поскольку данное имущество ему не передавалось в установленном законом порядке, что подтверждается технической документацией. Указывает на то, что Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поэтому содержание коммуникаций не входит в круг его обязанностей в рамках правоотношений по договору снабжения тепловой энергией, а также дело рассмотрено по сику неуполномоченного лица, поскольку направлены на защиту прав неопределённого круга лиц. Настаивает на том, что спорная часть трубопровода является бесхозяйным имуществом и недоказанности доводов Истца о нарушении её прав в связи с ненадлежащим эксплуатационным состоянием трубопровода.

В судебном заседании представитель Истца Окунев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чернега Л.А. на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Через подвальные помещения данного многоквартирного дома проходит трубопровод горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу собственников помещений, поскольку предназначен для обслуживания нескольких домов на одной улице. Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения гражданам с использованием данного трубопровода, является ООО «ПСК», которое отказывается содержать данный транзитный трубопровод надлежащим образом. В результате отдельные участки трубопровода имеют повышенное изношенное состояние и повреждения, поэтому Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о предоставлении горячего водоснабжения надлежащего качества, но ООО «ПСК» ссылается на бесхозность данного имущества, поскольку трубопровод не передавался для эксплуатации данной организации в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро –, тепло –, газо – и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), в соответствии ч. 4 ст. 2 ФЗ № 416 – ФЗ от 07.12.2011. «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии ч. 16 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений предназначенных для горячего водоснабжения путём отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта, в соответствии ч. 27 ст. 2 О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу п. 8 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006., внешней границей сетей тепло –, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, по смыслу ст. 133.1. ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о возложении на Ответчика обязанности по содержанию системы транзитного трубопровода в соответствии с требованиями закона. В силу прямого указания закона трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сложного составного объекта тепловой сети, предназначенных для поставки тепловой энергии. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГКП РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о передаче ООО «ПСК» в собственность всей системы горячего водоснабжения вне зависимости от расположения каждого участка трубопровода, в том числе трубопровода проходящего в периметре многоквартирного дома. В данном случае для правильного разрешения настоящего спора определяющим обстоятельством является эксплуатация ресурсоснабжающей организацией имущества для предоставления услуг и определение границ принадлежности единой сети по отношении к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчику не принадлежат части коммуникаций, проходящих через подвалы жилых домов, поскольку данное имущество ему не передавалось в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции по иску лица не наделённого полномочиями в связи с заявлением иска в интересах неопределённого круга лиц, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку исковые требования заявлены Чернега Л.А. при реализации прав потребителя коммунальных услуг и собственника общего имущества многоквартирного дома, а данные лица обладают правом на защиту своих законных интересов вне зависимости от возможного нарушения Ответчиком прав иных лиц в силу прямого указания закона. Доводы ООО «ПСК» о том, что спорная часть трубопровода является бесхозяйным имуществом и недоказанности нарушения прав Истца бездействием Ответчика, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Право собственности на трубопровод от ЦТП – 2, проходящего по ул. Подлесная, возникло у Ответчика на основании договора купли – продажи от 18.12.2008. с передачей ему данного имущества (л.д. № 40 – 104). Посредством технологического присоединения трубопровод, проходящий через подвал многоквартирного дома, в котором проживает Истец, подключён к данной единой замкнутой системе подачи горячего водоснабжения, поэтому входит в состав имущества, приобретённого Ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом, обязанность по содержанию указанной системы возложена на ООО «ПСК» также в силу требований ст. 210 ГК РФ и место расположения отдельных участков трубопровода не освобождает Ответчика от исполнения данной обязанности. При этом, ненадлежащее техническое состояние подвального трубопровода подтверждается актом управляющей организации и не опровергается иными доказательствами, а несоответствие любой части трубопровода требованиям к безопасной эксплуатации безусловно создаёт угрозу повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе общего имущества собственников помещений жилого дома.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 25.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи