Решение по делу № 22К-6378/2024 от 09.12.2024

Судья Литвишко Е.В. Дело № 22-6378/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.

при секретаре                                                     Савченко К.В.

с участием прокурора                        Рымар Д.С.,

адвоката                                Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО8, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терешкиной О.А. в защиту интересов ФИО8 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО8 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО8

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Терешкина О.А. в интересах подозреваемого ФИО8 указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО8 действий, направленных на воспрепятствование следствию, указанных в ст. 97 УПК РФ. ФИО8 не имеет не снятых и не погашенных судимостей. Вывод суда о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на том, что ФИО8 скрылся с места преступления, что не основано на законе. Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос о передаче престарелой матери ФИО8 на период применения меры пресечения на попечение родственников либо помещение её в социальное учреждение, не учел наличие у ФИО8 ранения; нахождение осколка в головном мозге, что создает угрозу его жизни, излечение ФИО8 не окончено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения отвечает требованиям закона, подано правомочным лицом; суду представлены достаточные сведения в подтверждение возможной причастности ФИО8 к преступлению, а также изложенных в ходатайстве обстоятельств, данные о личности ФИО8

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 основаны на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что с учетом обстоятельств дела на первоначальном этапе предварительного расследования, оставаясь на свободе, ФИО8может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ст. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО8 по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, в состоянии алкогольного поведения ведет себя агрессивно, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению повторных преступлений.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 выразил несогласие с данной характеристикой, ссылаясь на то, что с участковым уполномоченным не встречался, длительное время находился на СВО. Эти доводы не могут быть признаны состоятельными, характеризующие поведение ФИО8 в быту данные основаны, в том числе, на сведениях, сообщенных лицами, проживающими по соседству.

Непринятие судом решения о помещении матери ФИО8 в социальное учреждение либо на попечение родственников не влечет отмену, либо изменение судебного решения.

На момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции мать ФИО8 находилась на стационарном лечении в Партизанской городской больнице; сведений о том, что она нуждается в постороннем уходе, не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции; из протокола допроса ФИО8 следует, что он проживает с сестрой ФИО8 и её сожителем, постоянного источника дохода не имеет.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО8 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Терешкиной О.А. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                 Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.