Решение по делу № 33-9002/2022 от 10.10.2022

Судья Агаркова С.Н.                  № 33-9002/2022

64RS0043-01-2022-00099-30

№ 2-1255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой СВ, Савенко АИ, Маркина ОИ, Соломенникова СВ, Кудрявцева ПА, Костанян ЭГ, Минасян ГО, Константиновой МК, Костаняна ДА, Кудрявцева ЕА, Кудрявцевой ВИ, Мордвинцева ИН, Прохорова ГВ, Киреевой ЛН, Васильевой ОВ, Морозовой НВ, Михайлова ВМ, Ахмалаевой ВВ, Харитонова ВН, Братчикова ВВ, Урядовой ВИ, Заверухи ОН к садоводческому некоммерческому товариществу «Жемчужный», председателю правления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужный» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужный» - Киселева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михайловой С.В. - адвоката Цатурян Г.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия

установила:

Михайлова С.В., Савенко А.П., Маркин О.И., Соломенников С.В.,
Кудрявцев П.А., Костанян Э.Г., Минасян Г.О., Константинова М.К., Костанян Д.А., Кудрявцев Е.А., Кудрявцева В.И., Мордвинцев И.Н., Прохоров Г.В., Киреева Л.Н., Васильева О.В., Морозова Н.В., Михайлов В.М., Ахмалаева В.В., Харитонов В.Н., Братчиков В.В., Урядова В.И., Заверуха О.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Жемчужный» (далее - СНТ «Жемчужный»), председателю правления Макарову О.А., в котором просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Комбайн-98» (далее - СНТ «Комбайн-98»), проведенном в период с 25 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года в заочной форме, утвержденные протоколом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами
СНТ «Комбайн-98». В соответствии с оспариваемыми решениями продлены полномочия председателя правления СНТ «Комбайн-98» Макарова О.А., избрано правление СНТ «Комбайн-98», исключены 15 членов товарищества из его состава, а также разрешен ряд других вопросов. По мнению истцов, указанное общее собрание является недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года признаны недействительными решения, содержащиеся в протоколе по вопросам внеочередного общего собрания членов СНТ «Комбайн-98», проводимого в форме заочного голосования в период с 25 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года.

СНТ «Жемчужный» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что истцами пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку, по мнению автора жалобы, истцам стало известно об оспариваемых решениях в апреле 2021 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что исключение истцов из членов СНТ «Комбайн-98» не нарушает их права, поскольку они являются сособственниками земельных участков, расположенных в указанном товариществе, и не лишены возможности обращения с заявлениями о принятии их члены товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова С.В., Савенко А.П., Маркин О.И., Соломенников С.В.,
Кудрявцев П.А., Костанян Э.Г., Минасян Г.О., Константинова М.К., Костанян Д.А., Кудрявцев Е.А., Кудрявцева В.И., Мордвинцев И.Н., Прохоров Г.В., Киреева Л.Н., Васильева О.В., Морозова Н.В., Михайлов В.М., Ахмалаева В.В., Харитонов В.Н., Братчиков В.В., Урядова В.И., Заверуха О.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и являлись членами СНТ «Комбайн-98».

СНТ «Комбайн-98» создано до 1 июля 2002 года, зарегистрировано с
23 декабря 2009 года, с 13 сентября 2021 года сменило название на
СНТ «Жемчужный».

В период с 25 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Комбайн-98», оформленное протоколом. Инициатором проведения указанного собрания являлось правление СНТ «Комбайн-98».

Как установлено судом, из представленной копии протокола на момент проведения оспариваемого общего собрания членами СНТ «Комбайн-98» являются 30 человек, всего по реестру 33 участка.

Из представленной истцами Михайловой С.В., Савенко А.И., а также следственным управлением Следственного комитета России по Саратовской области копии протокола общего собрания членов товарищества, следует, что повесткой дня указанного собрания явилось: выборы председательствующего общего собрания; выборы секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания членов; продление полномочий председателя правления СНТ «Комбайн-98»; избрание правления; утверждение размера членского взноса на 2021 год; исключение из членов
СНТ «Комбайн-98».

По результатам проведенного оспариваемого собрания все вопросы повестки дня были приняты с результатом голосования - 53,6% голосов «за» и 46,4% - «против» без указания количества, поданных голосов.

В соответствии с решением собрания членов товарищества по вопросу № 4 полномочия председателя СНТ «Комбайн-98» Макарова О.А. продлены на 5 лет; по вопросу № 6 размер членского взноса на 2021 год утвержден в сумме 10 000 рублей с одного земельного участка; по вопросу повестки дня № 7 Харитонов В.Н. (участок
№ 1А), Мордвинцев И.Н. (участки № 3, 4), Костанян Э.Г. (участок № 5),
Кудрявцев Е.А. (участок № 6), Маркин О.И. (участок № 10), Прохоров Г.В. (участок № 12), Киреева Л.Н. (участок № 13, 18, 38), Кудрявцев П.А. (участок № 14), Кудрявцева В.И. (участок № 15), Михайлов В.Н. (участок № 20), Заверуха О.Н. (участок № 36), Константинова М.К. (участок № 37), Хандожко В.В. (участок № 39), Братчиков В.В. (участок № 45), Савенко А.И. (участок № 49) исключены из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносов за 2019-2020 годы и нарушений пункта 4.14 Устава.

Вместе с тем оспариваемым решением общего собрания были исключены из членов СНТ 15 человек, 14 из которых пояснили, что участия в заочном голосовании не принимали. Судом также установлено, что из 30 членов СНТ «Комбайн-98» не принимал участия 21 член товарищества.

Кроме того, в суд ответчиками не представлены протокол оспариваемого общего собрания, бюллетени заочного голосования, список членов, приявших участие в голосовании, реестр членов СНТ «Комбайн-98» на момент проведения общего собрания.

Согласно подпункту 7 пункта 8.1 Устава СНТ «Комбайн-98» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится решение вопросов об исключении граждан из числа членов товарищества.

На основании пункта 8.19 Устава СНТ «Комбайн-98» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 ГК РФ, статей 11, 13, 17, 29 Федерального закона от 29 июля 2017 года
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, полагая, что кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства соблюдения порядка организации собрания членов товарищества, так же как и не представлено подлинника оспариваемого протокола, бюллетеней голосования, списка состава членов товарищества, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и признании оспариваемых решений недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из положений пунктов 8.13, 8.14 Устава СНТ «Комбайн-98», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещаются на информационном щите, расположенном в границах садоводства. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено судом, согласно описи вложений в адрес лиц, подлежащих исключению из членов СНТ «Комбайн-98» 25 марта 2021 года товариществом направлены уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Комбайн-98», уведомление о погашении задолженности от 24 марта 2021 года, бюллетень.

Вместе с тем доказательств направления уведомлений о проведении оспариваемого собрания в адрес Михайловой С.В., Соломенникова С.В., Кудрявцева П.А., Миносян Г.О., Костаняна Д.А., Морозовой Н.В., Васильевой О.В., Ахмалаевой В.В., Урядовой В.И. материалы дела не содержат.

При этом достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об уведомлении ответчиками истцов о повестке оспариваемого собрания, времени им месте проведения собрания, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что подлинник оспариваемого протокола в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют бюллетени заочного голосования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиками не соблюден порядок организации, а также учитывая, что кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал, то нарушен и порядок проведения собрания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными решений, содержащихся в протоколе по вопросам собрания членов СНТ «Комбайн-98», проводимого в период с 25 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании решений общего собрания недействительными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указано ответчиком СНТ «Жемчужный» в апелляционной жалобе, Михайловой С.В. об оспариваемом решении стало известно в апреле 2021 года в связи с расследованием уголовного дела, в ходе производство по которому она давала объяснения. Другим истцам о наличии оспариваемых решений стало известно в марте 2021 года в связи с разосланными в их адрес уведомлениями.

Судебная коллегия полагает указанные выводы несостоятельными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

17 сентября 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, следственного управления УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом земельных участков № и №, находящихся в пользовании членов СНТ «Комбайн-98» Михайловой С.В. и Михайлова В.М., путем обмана с причинением указанному СНТ имущественного вреда в особо крупном размере.

По указанному уголовному делу постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 5 октября 2021 года Михайлова С.В. признана потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, факт производства по указанному уголовному делу и участие в нем Михайловой С.В. в качестве потерпевшей с достоверностью не свидетельствует о наличии у истца в апреле 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела и принятия оспариваемых решений, сведений о результатах голосования и принятых решениях на собрании, срок окончания которого - 2 мая 2021 года. При этом, исходя из заявления истца, представленного в суд первой инстанции 13 июля 2022 года, о наличии оспариваемых решений ей стало известно 18 сентября 2021 года, после чего 11 февраля 2022 года, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ Михайлова С.В. обратилась в суд с иском.

Кроме того, довод о том, что в связи с разосланными в адрес истцов уведомлениями в марте 2021 года им стало известно об оспариваемых решениях, также является несостоятельным, поскольку с достоверностью не может подтверждать указанное обстоятельство, так как заочное голосование проводилось в период с 25 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года, после чего оспариваемые решения были приняты. Таким образом, истцы не могли знать об указанных решениях до момента их принятия. Кроме того, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что уведомления о проведении собрания направлялись не всем истцам, а доказательств уведомления истцов о повестке дня, содержащей, в том числе, вопросы о продлении полномочий председателя и избрании правления товарищества, утверждении размера членского взноса на 2021 год, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права истцов являются необоснованными, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, как указано выше, оспариваемыми решениями не только исключены члены товарищества, но и продлен срок полномочий председателя правления Макарова О.А., избрано правление товарищества, а также утвержден размер членского взноса на 2021 год.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи